案情
2013年5月31日(ri)(ri)下午，朱某(mou)駕(jia)(jia)駛(shi)轎車(che)(che)，徐某(mou)、王(wang)某(mou)分別駕(jia)(jia)駛(shi)貨(huo)(huo)車(che)(che)一(yi)起開上高速去外(wai)地送貨(huo)(huo)。上高速前，徐某(mou)、王(wang)某(mou)將(jiang)兩輛貨(huo)(huo)車(che)(che)的(de)(de)前車(che)(che)牌摘下，并將(jiang)后車(che)(che)牌遮(zhe)擋。車(che)(che)行至(zhi)某(mou)服(fu)務(wu)區時，三人(ren)商(shang)定由朱某(mou)、王(wang)某(mou)駕(jia)(jia)駛(shi)貨(huo)(huo)車(che)(che)闖(chuang)卡，徐某(mou)駕(jia)(jia)駛(shi)轎車(che)(che)在收費(fei)(fei)站(zhan)出口附近接應。6月1日(ri)(ri)凌晨1時許，朱某(mou)、王(wang)某(mou)分別駕(jia)(jia)駛(shi)貨(huo)(huo)車(che)(che)強(qiang)行從一(yi)收費(fei)(fei)站(zhan)ETC車(che)(che)道闖(chuang)卡，將(jiang)ETC車(che)(che)道攔車(che)(che)桿(gan)撞壞(huai)后逃離(li)現場(chang)。徐某(mou)在該(gai)收費(fei)(fei)站(zhan)外(wai)接應二人(ren)。經鑒定，被撞壞(huai)的(de)(de)攔車(che)(che)桿(gan)價格為(wei)1025元(yuan)。兩輛貨(huo)(huo)車(che)(che)均嚴重超載(zai)，按規定其應交納高速公路通行費(fei)(fei)共計(ji)2.2萬(wan)余元(yuan)。
分歧意見
第一(yi)種意見認(ren)為，由于損害的財物數(shu)額小(xiao)，未達(da)到故(gu)意毀壞(huai)財物罪(zui)的追訴標(biao)準，所以(yi)朱某等人的行為不(bu)構成犯罪(zui)。
第(di)二種(zhong)意見認為，朱某等三人的(de)行為構成詐騙罪(zui)。
第三種意見認(ren)為，三人(ren)的行為構成搶奪(duo)罪。
評析
筆(bi)者同意第三種意見。被撞壞的(de)(de)攔車(che)桿價格雖未達到故意毀(hui)壞財(cai)物罪的(de)(de)追訴標準，但(dan)行(xing)(xing)為人的(de)(de)闖卡(ka)行(xing)(xing)為本身具有嚴(yan)重的(de)(de)社會危害性，該行(xing)(xing)為應構成搶(qiang)奪罪。
首先，搶奪罪侵犯(fan)(fan)的(de)(de)客體(ti)是公(gong)私財物所(suo)有權，財產性利益同樣應受刑(xing)法保護。朱某等人駕駛機動(dong)車上高(gao)速公(gong)路(lu)領取了收費卡(ka)，有支付(fu)高(gao)速公(gong)路(lu)通行費的(de)(de)合同義務，其闖卡(ka)逃費行為實質(zhi)上是侵犯(fan)(fan)了高(gao)速公(gong)路(lu)管理(li)者的(de)(de)債權請求權這一客體(ti)。
其次，搶奪罪的(de)(de)(de)主觀方(fang)面要求以(yi)占有(you)公(gong)(gong)私(si)財(cai)(cai)物為(wei)目(mu)的(de)(de)(de)，而公(gong)(gong)私(si)財(cai)(cai)物不僅(jin)包括有(you)體物，也包括財(cai)(cai)產性(xing)利益。朱某等人的(de)(de)(de)闖卡行為(wei)是(shi)通過剝奪高速公(gong)(gong)路管理者的(de)(de)(de)債權(quan)請求權(quan)的(de)(de)(de)方(fang)式，間接(jie)地增加(jia)自(zi)己的(de)(de)(de)財(cai)(cai)產性(xing)利益，因此(ci)，該行為(wei)應當(dang)屬(shu)于(yu)侵財(cai)(cai)類犯(fan)罪。
再(zai)次(ci)，財(cai)產取(qu)(qu)得方(fang)式的(de)不同(tong)(tong)是(shi)(shi)(shi)侵財(cai)類犯罪(zui)(zui)的(de)主(zhu)要(yao)區別。搶奪(duo)的(de)取(qu)(qu)得方(fang)式是(shi)(shi)(shi)趁人(ren)不備、公然(ran)奪(duo)取(qu)(qu)，主(zhu)要(yao)是(shi)(shi)(shi)對(dui)(dui)財(cai)物(wu)實施暴(bao)力(li)。而詐(zha)騙主(zhu)要(yao)是(shi)(shi)(shi)通過虛構事實、隱瞞真相(xiang)的(de)方(fang)式，且被害(hai)人(ren)必(bi)須是(shi)(shi)(shi)基于錯(cuo)誤認識而交付自(zi)己(ji)的(de)財(cai)產。搶劫要(yao)求對(dui)(dui)人(ren)要(yao)使用暴(bao)力(li)、脅迫等手段。本案(an)中，行為人(ren)客觀上是(shi)(shi)(shi)趁收(shou)費(fei)員(yuan)(yuan)不備，快速通過ETC通道，顯然(ran)未對(dui)(dui)收(shou)費(fei)人(ren)員(yuan)(yuan)的(de)人(ren)身采取(qu)(qu)暴(bao)力(li)，不符合(he)搶劫罪(zui)(zui)的(de)構成要(yao)件。同(tong)(tong)時，行為人(ren)雖然(ran)隱瞞了(le)自(zi)己(ji)沒(mei)有ETC卡而在ETC通道行駛(shi)的(de)事實，但收(shou)費(fei)人(ren)員(yuan)(yuan)并未陷(xian)入(ru)錯(cuo)誤認識而免除(chu)其交費(fei)義務(wu)。相(xiang)反是(shi)(shi)(shi)行為人(ren)強行撞壞攔車桿后(hou)逃離現場，其使用暴(bao)力(li)的(de)行為與“騙”明顯不同(tong)(tong)，因此該行為不符合(he)詐(zha)騙罪(zui)(zui)的(de)構成要(yao)件。
朱(zhu)某、王(wang)某撞壞攔(lan)車(che)桿逃(tao)離(li)現場，公然、強行逃(tao)避應(ying)交納的(de)2萬(wan)余元高速(su)公路通(tong)行費，以搶奪罪(zui)定罪(zui)處罰更為妥當。徐某的(de)行為則構成共同犯罪(zui)。（摘自(zi)中國普法網）
