一、殷崇義訴武漢漢福超市有限公司漢陽分公司買賣合同糾紛案
——經營(ying)者銷售過期(qi)食品，屬于明知食品不安全而銷售的行為，消(xiao)費者有權請求(qiu)退還貨款并支付價(jia)款十倍賠償(chang)。
（一）基本案情
2013年6月17日，殷(yin)崇義向武漢漢福(fu)超市(shi)(shi)有限公司(si)漢陽(yang)分公司(si)（以(yi)下簡稱漢福(fu)超市(shi)(shi)）支付251元，購買(mai)桃(tao)花姬(ji)阿(a)膠糕一盒，食(shi)品外包裝載(zai)明的生產日期為2012年8月7日，保質期為10個月。購買(mai)后殷(yin)崇義發現(xian)食(shi)品已過(guo)保質期，即向該(gai)超市(shi)(shi)要求退貨無果，遂(sui)向湖北(bei)省武漢市(shi)(shi)漢陽(yang)區人(ren)民法院起訴，請(qing)求漢福(fu)超市(shi)(shi)退還貨款251元，十倍(bei)賠償貨款2510元，支付交(jiao)通費3000元、精(jing)神(shen)撫慰(wei)金3000元。
（二）裁判結果
一(yi)(yi)審(shen)(shen)法院認為(wei)，殷(yin)(yin)崇(chong)(chong)(chong)(chong)義(yi)提(ti)供的(de)(de)購(gou)物(wu)發票可以(yi)證(zheng)(zheng)實(shi)(shi)其(qi)(qi)與漢(han)(han)福(fu)(fu)超(chao)(chao)市(shi)(shi)建立了(le)買賣(mai)合同關系。 關于殷(yin)(yin)崇(chong)(chong)(chong)(chong)義(yi)現持(chi)有已過(guo)期(qi)(qi)(qi)并(bing)據(ju)(ju)以(yi)提(ti)起(qi)訴訟的(de)(de)桃花(hua)(hua)姬(ji)阿膠糕是(shi)(shi)否就是(shi)(shi)當時(shi)漢(han)(han)福(fu)(fu)超(chao)(chao)市(shi)(shi)所(suo)銷(xiao)售的(de)(de)商(shang)(shang)品(pin)(pin)(pin)的(de)(de)認定。首先，殷(yin)(yin)崇(chong)(chong)(chong)(chong)義(yi)提(ti)供了(le)商(shang)(shang)品(pin)(pin)(pin)實(shi)(shi)物(wu)及(ji)購(gou)物(wu)發票，完成(cheng)了(le)證(zheng)(zheng)明(ming)消費(fei)者(zhe)購(gou)物(wu)的(de)(de)舉(ju)證(zheng)(zheng)責任(ren)，且殷(yin)(yin)崇(chong)(chong)(chong)(chong)義(yi)于購(gou)買當日就向(xiang)漢(han)(han)福(fu)(fu)超(chao)(chao)市(shi)(shi)反映(ying)情況(kuang)要求退(tui)貨(huo)(huo)(huo)，雙方協商(shang)(shang)不(bu)(bu)成(cheng)于同日就向(xiang)武漢(han)(han)市(shi)(shi)工商(shang)(shang)行(xing)政管(guan)理局漢(han)(han)陽(yang)分局進行(xing)了(le)申訴，殷(yin)(yin)崇(chong)(chong)(chong)(chong)義(yi)反映(ying)產(chan)(chan)品(pin)(pin)(pin)質量問題很及(ji)時(shi)。漢(han)(han)福(fu)(fu)超(chao)(chao)市(shi)(shi)雖辯稱殷(yin)(yin)崇(chong)(chong)(chong)(chong)義(yi)要求退(tui)貨(huo)(huo)(huo)的(de)(de)過(guo)期(qi)(qi)(qi)桃花(hua)(hua)姬(ji)阿膠糕不(bu)(bu)是(shi)(shi)漢(han)(han)福(fu)(fu)超(chao)(chao)市(shi)(shi)賣(mai)場提(ti)供的(de)(de)，但未(wei)向(xiang)法院提(ti)交同期(qi)(qi)(qi)進貨(huo)(huo)(huo)的(de)(de)證(zheng)(zheng)據(ju)(ju)證(zheng)(zheng)實(shi)(shi)不(bu)(bu)是(shi)(shi)漢(han)(han)福(fu)(fu)超(chao)(chao)市(shi)(shi)賣(mai)場銷(xiao)售的(de)(de)，與殷(yin)(yin)崇(chong)(chong)(chong)(chong)義(yi)提(ti)供的(de)(de)桃花(hua)(hua)姬(ji)阿膠糕不(bu)(bu)是(shi)(shi)一(yi)(yi)批次(ci)產(chan)(chan)品(pin)(pin)(pin)。漢(han)(han)福(fu)(fu)超(chao)(chao)市(shi)(shi)不(bu)(bu)能提(ti)供完整的(de)(de)食(shi)品(pin)(pin)(pin)進貨(huo)(huo)(huo)查驗記錄，應承擔(dan)(dan)(dan)舉(ju)證(zheng)(zheng)不(bu)(bu)能的(de)(de)責任(ren)。其(qi)(qi)出售超(chao)(chao)過(guo)保質期(qi)(qi)(qi)的(de)(de)食(shi)品(pin)(pin)(pin)是(shi)(shi)法律(lv)所(suo)禁(jin)止(zhi)的(de)(de)行(xing)為(wei)。據(ju)(ju)此，一(yi)(yi)審(shen)(shen)法院依(yi)照《食(shi)品(pin)(pin)(pin)安全法》第96條的(de)(de)規定，判(pan)決漢(han)(han)福(fu)(fu)超(chao)(chao)市(shi)(shi)退(tui)還貨(huo)(huo)(huo)款(kuan)251元(yuan)，十(shi)倍賠償(chang)貨(huo)(huo)(huo)款(kuan)2510元(yuan)，賠償(chang)殷(yin)(yin)崇(chong)(chong)(chong)(chong)義(yi)交通費(fei)500元(yuan)。漢(han)(han)福(fu)(fu)超(chao)(chao)市(shi)(shi)以(yi)原(yuan)審(shen)(shen)認定事(shi)實(shi)(shi)和(he)適用(yong)法律(lv)有誤(wu)為(wei)由提(ti)起(qi)上(shang)訴。武漢(han)(han)市(shi)(shi)中級人(ren)民法院二(er)審(shen)(shen)認為(wei)，漢(han)(han)福(fu)(fu)超(chao)(chao)市(shi)(shi)主張本(ben)案所(suo)涉商(shang)(shang)品(pin)(pin)(pin)不(bu)(bu)是(shi)(shi)由其(qi)(qi)銷(xiao)售，但又(you)不(bu)(bu)能提(ti)供充足的(de)(de)證(zheng)(zheng)據(ju)(ju)予以(yi)證(zheng)(zheng)明(ming)，且其(qi)(qi)對殷(yin)(yin)崇(chong)(chong)(chong)(chong)義(yi)出具的(de)(de)購(gou)物(wu)發票沒有異(yi)議(yi)，故對其(qi)(qi)該主張不(bu)(bu)予支(zhi)持(chi)。漢(han)(han)福(fu)(fu)超(chao)(chao)市(shi)(shi)銷(xiao)售過(guo)期(qi)(qi)(qi)食(shi)品(pin)(pin)(pin)為(wei)法律(lv)所(suo)禁(jin)止(zhi)，依(yi)法應承擔(dan)(dan)(dan)賠償(chang)責任(ren)。法院對其(qi)(qi)不(bu)(bu)是(shi)(shi)故意銷(xiao)售過(guo)期(qi)(qi)(qi)食(shi)品(pin)(pin)(pin)，不(bu)(bu)應承擔(dan)(dan)(dan)賠償(chang)責任(ren)的(de)(de)主張不(bu)(bu)予支(zhi)持(chi)，判(pan)決維持(chi)原(yuan)判(pan)。
二、劉新訴陜西立新藥房買賣合同糾紛案
——經營者(zhe)出售(shou)假(jia)冒其他批(pi)號的(de)保健食(shi)(shi)品(pin)，屬(shu)于出售(shou)明(ming)知(zhi)是不安全的(de)食(shi)(shi)品(pin)，消費者(zhe)有權請(qing)求退還貨款(kuan)并(bing)支(zhi)付價款(kuan)十倍賠償。
（一）基本案情
2012年10月19日，劉新(xin)向陜西(xi)立(li)(li)新(xin)藥(yao)房(fang)（以下簡(jian)稱(cheng)立(li)(li)新(xin)藥(yao)房(fang)）支付280元購(gou)買4盒“快(kuai)速瘦身減(jian)肥(fei)膠囊”，產(chan)(chan)品(pin)(pin)(pin)包裝注明批準(zhun)文(wen)號(hao)為衛(wei)食(shi)(shi)健字（2003）第0129號(hao)。劉新(xin)購(gou)買后未(wei)拆封、未(wei)食(shi)(shi)用。后登(deng)陸國家(jia)食(shi)(shi)品(pin)(pin)(pin)藥(yao)品(pin)(pin)(pin)監督(du)管理局(ju)網站查(cha)詢，未(wei)找到該產(chan)(chan)品(pin)(pin)(pin)的(de)(de)相關信息。另根據產(chan)(chan)品(pin)(pin)(pin)包裝上(shang)注明的(de)(de)批準(zhun)文(wen)號(hao)衛(wei)食(shi)(shi)健字（2003）第0129號(hao)，查(cha)詢出經中華人民共和國衛(wei)生部(bu)批準(zhun)的(de)(de)該文(wen)號(hao)下的(de)(de)保(bao)健品(pin)(pin)(pin)名稱(cheng)為：“俏妹(mei)牌減(jian)肥(fei)膠囊”。劉新(xin)認為其所購(gou)的(de)(de)保(bao)健食(shi)(shi)品(pin)(pin)(pin)未(wei)在國家(jia)食(shi)(shi)品(pin)(pin)(pin)藥(yao)品(pin)(pin)(pin)監督(du)管理局(ju)登(deng)記，應為不合格(ge)的(de)(de)假冒產(chan)(chan)品(pin)(pin)(pin)，遂向陜西(xi)省西(xi)安市蓮湖區人民法(fa)院起訴，請求立(li)(li)新(xin)藥(yao)房(fang)退(tui)還貨(huo)款280元，十(shi)倍賠償購(gou)貨(huo)價款2800元。
（二）裁判結果
受訴(su)法院(yuan)經審理認為，立(li)(li)(li)新(xin)(xin)(xin)藥(yao)(yao)房銷售(shou)的“快速瘦身減肥(fei)膠(jiao)囊”屬于保(bao)健(jian)(jian)(jian)食(shi)品(pin)(pin)(pin)，該食(shi)品(pin)(pin)(pin)上標注的“食(shi)衛(wei)健(jian)(jian)(jian)字（2003）第(di)0129號(hao)”批準(zhun)(zhun)文號(hao)，與(yu)國(guo)家(jia)食(shi)品(pin)(pin)(pin)藥(yao)(yao)品(pin)(pin)(pin)監(jian)督管理局網站中的同一批準(zhun)(zhun)文號(hao)的產品(pin)(pin)(pin)名稱(cheng)“俏(qiao)妹牌減肥(fei)膠(jiao)囊”不(bu)一致，立(li)(li)(li)新(xin)(xin)(xin)藥(yao)(yao)房也未能提供該產品(pin)(pin)(pin)相關準(zhun)(zhun)許生產的證明(ming)文件。《保(bao)健(jian)(jian)(jian)食(shi)品(pin)(pin)(pin)管理辦(ban)法》第(di)五條規(gui)(gui)定：“凡聲稱(cheng)具有保(bao)健(jian)(jian)(jian)功能的食(shi)品(pin)(pin)(pin)必須經衛(wei)生部審查確認”；該辦(ban)法第(di)二十(shi)一條第(di)五項規(gui)(gui)定：“保(bao)健(jian)(jian)(jian)食(shi)品(pin)(pin)(pin)標簽(qian)和(he)說(shuo)明(ming)書必須符(fu)合國(guo)家(jia)有關標準(zhun)(zhun)和(he)要求，并(bing)(bing)(bing)標明(ming)保(bao)健(jian)(jian)(jian)食(shi)品(pin)(pin)(pin)批準(zhun)(zhun)文號(hao)”。立(li)(li)(li)新(xin)(xin)(xin)藥(yao)(yao)房銷售(shou)的保(bao)健(jian)(jian)(jian)食(shi)品(pin)(pin)(pin)“快速瘦身減肥(fei)膠(jiao)囊”系冒用(yong)批準(zhun)(zhun)文號(hao)的商品(pin)(pin)(pin)，其行(xing)為違反(fan)了上述規(gui)(gui)定。立(li)(li)(li)新(xin)(xin)(xin)藥(yao)(yao)房作為銷售(shou)者(zhe)，在進(jin)貨時(shi)未審查相關批準(zhun)(zhun)證書，使該產品(pin)(pin)(pin)進(jin)入流通環節，其行(xing)為構(gou)成《食(shi)品(pin)(pin)(pin)安全法》第(di)九十(shi)六條第(di)二款(kuan)“銷售(shou)明(ming)知(zhi)是不(bu)符(fu)合食(shi)品(pin)(pin)(pin)安全標準(zhun)(zhun)的食(shi)品(pin)(pin)(pin)”，應依法退(tui)貨退(tui)款(kuan)并(bing)(bing)(bing)支(zhi)付賠(pei)償金。該院(yuan)遂(sui)判決立(li)(li)(li)新(xin)(xin)(xin)藥(yao)(yao)房退(tui)還(huan)劉(liu)(liu)新(xin)(xin)(xin)貨款(kuan)280元(yuan)，并(bing)(bing)(bing)向(xiang)劉(liu)(liu)新(xin)(xin)(xin)賠(pei)償十(shi)倍購物價款(kuan)2800元(yuan)。立(li)(li)(li)新(xin)(xin)(xin)藥(yao)(yao)房未上訴(su)。
三、王辛訴小米科技有限責任公司網絡購物合同糾紛案
——銷售者網上(shang)銷售商(shang)品(pin)有價格欺詐行為，誘(you)使消(xiao)費者購買該(gai)商(shang)品(pin)的，即使該(gai)商(shang)品(pin)質量合格，消(xiao)費者有權請求銷售者“退一(yi)賠三”和保底賠償。
（一）基本案情
2014年4月(yue)8日，小米(mi)(mi)(mi)科技有限責任公司(si)（以(yi)下(xia)(xia)簡(jian)稱小米(mi)(mi)(mi)公司(si)）在其官方(fang)網站上(shang)發布的廣(guang)告(gao)顯示(shi)：10400mAh移(yi)動(dong)電(dian)(dian)(dian)源(yuan)(yuan)(yuan)，“米(mi)(mi)(mi)粉(fen)節”特價(jia)49元(yuan)(yuan)(yuan)。當日，王辛在該網站上(shang)訂(ding)購了(le)以(yi)下(xia)(xia)兩(liang)款(kuan)移(yi)動(dong)電(dian)(dian)(dian)源(yuan)(yuan)(yuan)：小米(mi)(mi)(mi)金屬移(yi)動(dong)電(dian)(dian)(dian)源(yuan)(yuan)(yuan)10400mAh銀(yin)(yin)色(se)69元(yuan)(yuan)(yuan)，小米(mi)(mi)(mi)移(yi)動(dong)電(dian)(dian)(dian)源(yuan)(yuan)(yuan)5200mAh銀(yin)(yin)色(se)39元(yuan)(yuan)(yuan)。王辛提交訂(ding)單后，于當日通過支(zhi)付寶向(xiang)小米(mi)(mi)(mi)公司(si)付款(kuan)108元(yuan)(yuan)(yuan)。同月(yue)12日，王辛收(shou)到(dao)上(shang)述兩(liang)個移(yi)動(dong)電(dian)(dian)(dian)源(yuan)(yuan)(yuan)及(ji)配套(tao)的數(shu)(shu)據線。同月(yue)17日，王辛發現使(shi)用5200mAh移(yi)動(dong)電(dian)(dian)(dian)源(yuan)(yuan)(yuan)的原配數(shu)(shu)據線不(bu)能給手機(ji)充滿電(dian)(dian)(dian)，故與小米(mi)(mi)(mi)公司(si)的客服(fu)聯系，要(yao)求調(diao)換(huan)數(shu)(shu)據線。小米(mi)(mi)(mi)公司(si)同意調(diao)換(huan)并已(yi)收(shou)到(dao)該數(shu)(shu)據線。此后，王辛以(yi)小米(mi)(mi)(mi)公司(si)對其實施價(jia)格欺詐為由(you)向(xiang)北京市海淀區人民法院起(qi)訴，請(qing)(qing)求撤(che)銷網絡購物合同，王辛退還小米(mi)(mi)(mi)公司(si)兩(liang)套(tao)涉案移(yi)動(dong)電(dian)(dian)(dian)源(yuan)(yuan)(yuan)，并請(qing)(qing)求小米(mi)(mi)(mi)公司(si)：1、賠(pei)償王辛500元(yuan)(yuan)(yuan)；2、退還王辛購貨價(jia)款(kuan)108元(yuan)(yuan)(yuan)；3、支(zhi)付王辛快遞(di)費(fei)15元(yuan)(yuan)(yuan)；4、賠(pei)償王辛交通費(fei)、打(da)印費(fei)、復印費(fei)100元(yuan)(yuan)(yuan)。
（二） 裁判結果
一審(shen)(shen)法院(yuan)認(ren)(ren)為(wei)(wei)，涉案(an)網(wang)絡購(gou)物合同(tong)有(you)效，小(xiao)米(mi)公(gong)(gong)(gong)(gong)司(si)(si)(si)的(de)行(xing)為(wei)(wei)不(bu)構成欺(qi)詐(zha)，王(wang)辛(xin)(xin)的(de)訴(su)訟(song)請(qing)(qing)求證據不(bu)足，故(gu)(gu)判(pan)(pan)決駁回其(qi)(qi)訴(su)訟(song)請(qing)(qing)求。王(wang)辛(xin)(xin)不(bu)服，向(xiang)北京(jing)市第(di)一中級人(ren)民(min)法院(yuan)提起上(shang)(shang)訴(su)稱，小(xiao)米(mi)公(gong)(gong)(gong)(gong)司(si)(si)(si)提前一周(zhou)打出(chu)(chu)(chu)原價(jia)69元(yuan)電(dian)源(yuan)“米(mi)粉(fen)節”賣49元(yuan)的(de)廣告(gao)，欺(qi)騙消(xiao)(xiao)(xiao)費(fei)者進行(xing)排隊搶(qiang)購(gou)，銷(xiao)售當(dang)(dang)天廣告(gao)還在(zai)，但(dan)商品卻賣69元(yuan)，小(xiao)米(mi)公(gong)(gong)(gong)(gong)司(si)(si)(si)為(wei)(wei)網(wang)購(gou)設定了定時搶(qiang)購(gou)，搶(qiang)購(gou)時間不(bu)到20分鐘，其(qi)(qi)行(xing)為(wei)(wei)已(yi)構成價(jia)格欺(qi)詐(zha)。二(er)審(shen)(shen)法院(yuan)認(ren)(ren)為(wei)(wei)，涉案(an)網(wang)購(gou)合同(tong)有(you)效，消(xiao)(xiao)(xiao)費(fei)者擁有(you)公(gong)(gong)(gong)(gong)平交易(yi)權和商品知情(qing)(qing)(qing)權。由于(yu)小(xiao)米(mi)公(gong)(gong)(gong)(gong)司(si)(si)(si)網(wang)絡搶(qiang)購(gou)此(ci)種銷(xiao)售方式(shi)的(de)特殊(shu)性，該(gai)廣告(gao)與(yu)商品的(de)搶(qiang)購(gou)界面直接鏈接且消(xiao)(xiao)(xiao)費(fei)者需在(zai)短時間內作(zuo)出(chu)(chu)(chu)購(gou)買的(de)意(yi)思表(biao)示(shi)。王(wang)辛(xin)(xin)由于(yu)認(ren)(ren)同(tong)小(xiao)米(mi)公(gong)(gong)(gong)(gong)司(si)(si)(si)廣告(gao)價(jia)格49元(yuan)，故(gu)(gu)在(zai)“米(mi)粉(fen)節”當(dang)(dang)日作(zuo)出(chu)(chu)(chu)搶(qiang)購(gou)的(de)意(yi)思表(biao)示(shi)，其(qi)(qi)真實(shi)意(yi)思表(biao)示(shi)的(de)價(jia)格應(ying)為(wei)(wei)49元(yuan)，但(dan)從(cong)小(xiao)米(mi)網(wang)站(zhan)訂單(dan)詳(xiang)情(qing)(qing)(qing)可以看出(chu)(chu)(chu)，王(wang)辛(xin)(xin)于(yu)2014年4月8日14時30分下單(dan)，訂單(dan)中10400mAh移動(dong)(dong)電(dian)源(yuan)的(de)價(jia)格卻為(wei)(wei)69元(yuan)而非49元(yuan)。小(xiao)米(mi)公(gong)(gong)(gong)(gong)司(si)(si)(si)現認(ren)(ren)可小(xiao)米(mi)商城(cheng)活(huo)動(dong)(dong)界面顯(xian)示(shi)錯誤，存在(zai)廣告(gao)價(jia)格與(yu)實(shi)際結算價(jia)格不(bu)一致(zhi)之情(qing)(qing)(qing)形，但(dan)其(qi)(qi)解釋為(wei)(wei)電(dian)腦后臺系(xi)統出(chu)(chu)(chu)現錯誤。由于(yu)小(xiao)米(mi)公(gong)(gong)(gong)(gong)司(si)(si)(si)事后就(jiu)其(qi)(qi)后臺出(chu)(chu)(chu)現錯誤問題并未在(zai)網(wang)絡上(shang)(shang)向(xiang)消(xiao)(xiao)(xiao)費(fei)者作(zuo)出(chu)(chu)(chu)聲(sheng)明，且其(qi)(qi)無證據證明“米(mi)粉(fen)節”當(dang)(dang)天其(qi)(qi)電(dian)腦后臺出(chu)(chu)(chu)現故(gu)(gu)障，故(gu)(gu)二(er)審(shen)(shen)法院(yuan)認(ren)(ren)定小(xiao)米(mi)公(gong)(gong)(gong)(gong)司(si)(si)(si)對(dui)(dui)此(ci)存在(zai)欺(qi)詐(zha)消(xiao)(xiao)(xiao)費(fei)者的(de)故(gu)(gu)意(yi)，王(wang)辛(xin)(xin)關于(yu)10400mAh移動(dong)(dong)電(dian)源(yuan)存在(zai)欺(qi)詐(zha)請(qing)(qing)求撤銷(xiao)合同(tong)的(de)請(qing)(qing)求合理，對(dui)(dui)另一電(dian)源(yuan)雙(shuang)方當(dang)(dang)事人(ren)均(jun)同(tong)意(yi)解除合同(tong)，二(er)審(shen)(shen)法院(yuan)準許(xu)。據此(ci)，該(gai)院(yuan)依法判(pan)(pan)決王(wang)辛(xin)(xin)退還小(xiao)米(mi)公(gong)(gong)(gong)(gong)司(si)(si)(si)上(shang)(shang)述兩個移動(dong)(dong)電(dian)源(yuan)，小(xiao)米(mi)公(gong)(gong)(gong)(gong)司(si)(si)(si)保底賠償王(wang)辛(xin)(xin)500元(yuan)，退還王(wang)辛(xin)(xin)貨款108元(yuan)，駁回王(wang)辛(xin)(xin)其(qi)(qi)他訴(su)訟(song)請(qing)(qing)求。
四、李曉東訴酒仙網電子商務股份有限公司網購合同糾紛案
——電(dian)商作為銷售(shou)者(zhe)(zhe)利用(yong)他人網絡(luo)銷售(shou)貨物過程中有欺詐行為，交易后與(yu)消費(fei)者(zhe)(zhe)達成賠(pei)償協議(yi)而不履行，消費(fei)者(zhe)(zhe)有權請(qing)求銷售(shou)者(zhe)(zhe)依照協議(yi)承擔賠(pei)償責(ze)任(ren)。
（一）基本案情
2012年8月9日，李曉東在淘(tao)寶網(wang)(wang)購買了酒(jiu)仙(xian)網(wang)(wang)電子商(shang)務(wu)股份有限(xian)公(gong)司(si)（以下簡稱酒(jiu)仙(xian)公(gong)司(si)）銷售的(de)(de)白酒(jiu)6瓶，網(wang)(wang)上商(shang)品頁面描述為［白酒(jiu)中國名牌52度(du)五糧液（1618）500ml特(te)價］，成(cheng)交價為8349元(yuan)。交易完成(cheng)后(hou)李曉東查詢上述網(wang)(wang)頁發現，其購買的(de)(de)白酒(jiu)在酒(jiu)仙(xian)公(gong)司(si)的(de)(de)淘(tao)寶店鋪中標注的(de)(de)商(shang)品“特(te)價和(he)原(yuan)價”相(xiang)等，于是向北京市(shi)價格(ge)舉報中心(xin)舉報。之后(hou)，李曉東與酒(jiu)仙(xian)公(gong)司(si)達(da)成(cheng)《諒解協(xie)議書(shu)》，約(yue)定雙(shuang)方(fang)于協(xie)議簽訂后(hou)5日內完成(cheng)退貨、退款手(shou)續，酒(jiu)仙(xian)公(gong)司(si)賠償李曉東8394元(yuan)，如一方(fang)違(wei)約(yue)，承(cheng)擔總金額20%的(de)(de)違(wei)約(yue)金。因(yin)酒(jiu)仙(xian)公(gong)司(si)未履行該(gai)協(xie)議，李曉東訴至江蘇(su)省濱(bin)海(hai)縣人(ren)民法院，請求(qiu)酒(jiu)仙(xian)公(gong)司(si)賠償8394元(yuan)并(bing)承(cheng)擔違(wei)約(yue)金1678.8元(yuan)。
（二）裁判結果
受(shou)訴(su)(su)法(fa)(fa)院認為，經營(ying)者(zhe)與(yu)消(xiao)費者(zhe)進行交(jiao)易(yi)，應當遵循(xun)自(zi)愿、平等、公平、誠實(shi)(shi)信用的(de)原則。經營(ying)者(zhe)在(zai)交(jiao)易(yi)過(guo)程(cheng)中，應當向消(xiao)費者(zhe)提(ti)供有關商(shang)品的(de)真(zhen)實(shi)(shi)信息，不得作虛假宣傳。在(zai)本案網絡交(jiao)易(yi)過(guo)程(cheng)中，酒(jiu)(jiu)仙公司(si)以網上銷售的(de)是(shi)特價商(shang)品來誤導消(xiao)費者(zhe)，其行為已構成(cheng)欺詐，依法(fa)(fa)應當承(cheng)(cheng)擔(dan)法(fa)(fa)律責(ze)任。李(li)曉(xiao)東(dong)在(zai)請求(qiu)賠償過(guo)程(cheng)中與(yu)酒(jiu)(jiu)仙公司(si)達成(cheng)了(le)諒解(jie)協(xie)(xie)議(yi)，因酒(jiu)(jiu)仙公司(si)未能按照該協(xie)(xie)議(yi)約定義(yi)務履行，其行為已構成(cheng)違(wei)約，應當承(cheng)(cheng)擔(dan)違(wei)約責(ze)任。因此，李(li)曉(xiao)東(dong)要求(qiu)酒(jiu)(jiu)仙公司(si)按照協(xie)(xie)議(yi)履行賠償義(yi)務的(de)訴(su)(su)訟請求(qiu)，符合(he)法(fa)(fa)律規定，依法(fa)(fa)應予支(zhi)持。經受(shou)訴(su)(su)法(fa)(fa)院合(he)法(fa)(fa)傳喚，酒(jiu)(jiu)仙公司(si)無正當理由拒不到庭參加(jia)訴(su)(su)訟，視為放棄其抗辯權(quan)，應當承(cheng)(cheng)擔(dan)對其不利的(de)法(fa)(fa)律后果。受(shou)訴(su)(su)法(fa)(fa)院判(pan)決酒(jiu)(jiu)仙公司(si)給付李(li)曉(xiao)東(dong)賠償款8394元(yuan)，并承(cheng)(cheng)擔(dan)違(wei)約金(jin)1678.8元(yuan)，共計10072.8元(yuan)。酒(jiu)(jiu)仙公司(si)未上訴(su)(su)。
五、楊波訴巴彥淖爾市合眾圓通速遞有限公司烏拉特前旗分公司、付迎春網絡購物合同糾紛案
——消費(fei)者(zhe)網購的(de)貨物在交(jiao)付(fu)過程中(zhong)被他人冒領，消費(fei)者(zhe)主張銷(xiao)售者(zhe)與送(song)貨人共(gong)同(tong)承擔賠(pei)償責任的(de)，根據(ju)合同(tong)相對性原則，應(ying)由銷(xiao)售者(zhe)承擔賠(pei)償責任。
（一）基本案情
2013年3月(yue)19日(ri)，楊(yang)波(bo)(bo)以(yi)網(wang)購(gou)形式從付迎(ying)(ying)春(chun)開辦的電子經營部購(gou)買價值15123元的電腦一(yi)臺(tai)，下單后(hou)貨(huo)(huo)款(kuan)及(ji)郵寄費(fei)95元均已向迎(ying)(ying)春(chun)付清。同(tong)日(ri)，付迎(ying)(ying)春(chun)委托巴彥淖爾市合眾圓通(tong)速遞(di)有限公(gong)司烏(wu)拉特前旗分公(gong)司（以(yi)下簡(jian)稱速遞(di)公(gong)司）送貨(huo)(huo)。該貨(huo)(huo)物于同(tong)月(yue)24日(ri)到(dao)達交貨(huo)(huo)地(di)后(hou)被他人(ren)冒領。為此(ci)，楊(yang)波(bo)(bo)多次要求付迎(ying)(ying)春(chun)交貨(huo)(huo)未果(guo)，遂訴(su)至內蒙古自治區烏(wu)拉特前旗人(ren)民法(fa)院，請求判令速遞(di)公(gong)司、付迎(ying)(ying)春(chun)賠(pei)償(chang)其(qi)電腦款(kuan)15123元和(he)郵寄費(fei)95元。
（二）裁判結果
受訴(su)(su)(su)法院認(ren)為(wei)，楊(yang)(yang)(yang)(yang)波(bo)以網(wang)購(gou)(gou)形(xing)式從付(fu)(fu)(fu)迎(ying)(ying)(ying)春處購(gou)(gou)買(mai)商品，并向(xiang)付(fu)(fu)(fu)迎(ying)(ying)(ying)春支(zhi)付(fu)(fu)(fu)了貨(huo)款(kuan)和(he)郵(you)寄(ji)費，付(fu)(fu)(fu)迎(ying)(ying)(ying)春作為(wei)托運(yun)人(ren)(ren)(ren)委托速(su)遞(di)(di)公(gong)司(si)將(jiang)貨(huo)物交付(fu)(fu)(fu)給(gei)(gei)楊(yang)(yang)(yang)(yang)波(bo)，分別(bie)形(xing)成網(wang)購(gou)(gou)合同(tong)關系和(he)運(yun)輸合同(tong)關系。從當事(shi)(shi)人(ren)(ren)(ren)各自的(de)(de)權利義(yi)務來看，在(zai)網(wang)購(gou)(gou)合同(tong)中，楊(yang)(yang)(yang)(yang)波(bo)通(tong)過網(wang)上銀行(xing)(xing)已(yi)經支(zhi)付(fu)(fu)(fu)了貨(huo)款(kuan)和(he)郵(you)寄(ji)費，履行(xing)(xing)了消費者(zhe)的(de)(de)付(fu)(fu)(fu)款(kuan)義(yi)務，付(fu)(fu)(fu)迎(ying)(ying)(ying)春作為(wei)銷(xiao)售者(zhe)依約(yue)負有向(xiang)楊(yang)(yang)(yang)(yang)波(bo)交貨(huo)的(de)(de)義(yi)務。雖然付(fu)(fu)(fu)迎(ying)(ying)(ying)春已(yi)將(jiang)貨(huo)物交給(gei)(gei)速(su)遞(di)(di)公(gong)司(si)發運(yun)，但在(zai)運(yun)輸過程中，速(su)遞(di)(di)公(gong)司(si)的(de)(de)工作人(ren)(ren)(ren)員在(zai)送貨(huo)時未驗證(zheng)對方身份信息擅(shan)自將(jiang)貨(huo)物交由他人(ren)(ren)(ren)簽收，銷(xiao)售者(zhe)付(fu)(fu)(fu)迎(ying)(ying)(ying)春尚未完成貨(huo)物交付(fu)(fu)(fu)義(yi)務，構(gou)成違約(yue)，故對楊(yang)(yang)(yang)(yang)波(bo)請(qing)(qing)求付(fu)(fu)(fu)迎(ying)(ying)(ying)春賠(pei)償(chang)已(yi)付(fu)(fu)(fu)的(de)(de)電腦款(kuan)15123元(yuan)，郵(you)寄(ji)費95元(yuan)的(de)(de)訴(su)(su)(su)訟請(qing)(qing)求應予(yu)支(zhi)持(chi)(chi)。根據合同(tong)相對性原(yuan)則，合同(tong)只約(yue)束締約(yue)雙方當事(shi)(shi)人(ren)(ren)(ren)，速(su)遞(di)(di)公(gong)司(si)將(jiang)貨(huo)物錯(cuo)交給(gei)(gei)他人(ren)(ren)(ren)，屬于付(fu)(fu)(fu)迎(ying)(ying)(ying)春與速(su)遞(di)(di)公(gong)司(si)之間(jian)的(de)(de)運(yun)輸關系。速(su)遞(di)(di)公(gong)司(si)不(bu)應在(zai)本案中承(cheng)擔賠(pei)償(chang)責任，故對楊(yang)(yang)(yang)(yang)波(bo)關于速(su)遞(di)(di)公(gong)司(si)應當承(cheng)擔賠(pei)償(chang)責任的(de)(de)請(qing)(qing)求不(bu)予(yu)支(zhi)持(chi)(chi)。受訴(su)(su)(su)法院判決(jue)付(fu)(fu)(fu)迎(ying)(ying)(ying)春賠(pei)償(chang)楊(yang)(yang)(yang)(yang)波(bo)已(yi)付(fu)(fu)(fu)的(de)(de)電腦款(kuan)15123元(yuan)及郵(you)寄(ji)費95元(yuan)。當事(shi)(shi)人(ren)(ren)(ren)均未上訴(su)(su)(su)。
六、范建武訴廣東省文物總店買賣合同糾紛案
——銷(xiao)售者以普通(tong)石(shi)榴玉(yu)石(shi)手(shou)鐲冒(mao)充翡翠手(shou)鐲出售，構成對消(xiao)費者的(de)欺詐(zha)，消(xiao)費者有權請求向(xiang)銷(xiao)售者退(tui)(tui)貨，銷(xiao)售者向(xiang)消(xiao)費者退(tui)(tui)還(huan)貨款(kuan)并支付(fu)價款(kuan)三(san)倍賠(pei)償。
（一）基本案情
2014年4月(yue)17日，范建(jian)武(wu)在廣東(dong)省文(wen)物總(zong)店(dian)（以下簡稱文(wen)物總(zong)店(dian)）花17100元購買了一只手(shou)(shou)(shou)(shou)鐲，該(gai)商店(dian)向(xiang)(xiang)其(qi)開據了發票(piao)，發票(piao)載明(ming)(ming)的商品為(wei)(wei)(wei)“yqgda-0765玉鐲”，金額為(wei)(wei)(wei)17100元。同(tong)月(yue)24日，范建(jian)武(wu)又到該(gai)商店(dian)要求(qiu)換開發票(piao)，該(gai)商店(dian)遂收回(hui)原來開的發票(piao)，重新(xin)為(wei)(wei)(wei)范建(jian)武(wu)開具一張發票(piao)，發票(piao)載明(ming)(ming)的商品為(wei)(wei)(wei)“yqgda-0765翡(fei)翠手(shou)(shou)(shou)(shou)鐲”。所購手(shou)(shou)(shou)(shou)鐲經廣東(dong)省地(di)質(zhi)科學(xue)研究所鑒定為(wei)(wei)(wei)“水鈣鋁榴石(shi)(shi)(shi)手(shou)(shou)(shou)(shou)鐲”。后應該(gai)商店(dian)要求(qiu)，雙方當事人共同(tong)委托廣東(dong)省珠寶玉石(shi)(shi)(shi)及貴金屬(shu)檢測(ce)中心對手(shou)(shou)(shou)(shou)鐲進行(xing)重新(xin)鑒定，鑒定結果為(wei)(wei)(wei)“石(shi)(shi)(shi)榴石(shi)(shi)(shi)質(zhi)玉手(shou)(shou)(shou)(shou)鐲”。范建(jian)武(wu)認為(wei)(wei)(wei)文(wen)物總(zong)店(dian)將普通的石(shi)(shi)(shi)榴石(shi)(shi)(shi)手(shou)(shou)(shou)(shou)鐲冒充翡(fei)翠手(shou)(shou)(shou)(shou)鐲出售，以假(jia)充真，對其(qi)構成欺詐(zha)，遂向(xiang)(xiang)廣東(dong)省廣州市(shi)越秀區人民法院(yuan)起(qi)訴，請求(qiu)文(wen)物總(zong)店(dian)向(xiang)(xiang)其(qi)退還貨款17100元，并依法賠償其(qi)51300元。
（二）裁判結果
一(yi)(yi)審(shen)(shen)法(fa)院(yuan)(yuan)經審(shen)(shen)理(li)(li)認為(wei)(wei)，文(wen)物(wu)(wu)總店(dian)(dian)(dian)開具(ju)(ju)給(gei)范(fan)(fan)(fan)(fan)(fan)建(jian)(jian)(jian)(jian)(jian)武(wu)(wu)的(de)銷(xiao)售(shou)(shou)發票(piao)顯(xian)示(shi)為(wei)(wei)“翡(fei)(fei)翠(cui)手(shou)(shou)鐲(zhuo)”，但(dan)經鑒(jian)(jian)定實(shi)為(wei)(wei)“石(shi)榴石(shi)質(zhi)玉(yu)(yu)手(shou)(shou)鐲(zhuo)”。雖然該商店(dian)(dian)(dian)辯(bian)稱(cheng)其(qi)(qi)是(shi)經范(fan)(fan)(fan)(fan)(fan)建(jian)(jian)(jian)(jian)(jian)武(wu)(wu)一(yi)(yi)再懇求，才(cai)將(jiang)第一(yi)(yi)次(ci)發票(piao)項目“玉(yu)(yu)鐲(zhuo)”更改為(wei)(wei)“翡(fei)(fei)翠(cui)手(shou)(shou)鐲(zhuo)”，但(dan)從(cong)范(fan)(fan)(fan)(fan)(fan)建(jian)(jian)(jian)(jian)(jian)武(wu)(wu)提供(gong)的(de)錄音證據來看，該商店(dian)(dian)(dian)主(zhu)張其(qi)(qi)銷(xiao)售(shou)(shou)給(gei)范(fan)(fan)(fan)(fan)(fan)建(jian)(jian)(jian)(jian)(jian)武(wu)(wu)的(de)手(shou)(shou)鐲(zhuo)質(zhi)地就是(shi)翡(fei)(fei)翠(cui)，并(bing)明確告知范(fan)(fan)(fan)(fan)(fan)建(jian)(jian)(jian)(jian)(jian)武(wu)(wu)購(gou)買(mai)的(de)玉(yu)(yu)鐲(zhuo)是(shi)翡(fei)(fei)翠(cui)制成。該商店(dian)(dian)(dian)作為(wei)(wei)經營者將(jiang)“石(shi)榴石(shi)質(zhi)玉(yu)(yu)手(shou)(shou)鐲(zhuo)”冒充“翡(fei)(fei)翠(cui)手(shou)(shou)鐲(zhuo)”銷(xiao)售(shou)(shou)給(gei)范(fan)(fan)(fan)(fan)(fan)建(jian)(jian)(jian)(jian)(jian)武(wu)(wu)，以假充真，能夠認定為(wei)(wei)欺詐消費者。一(yi)(yi)審(shen)(shen)法(fa)院(yuan)(yuan)依照《消費者權益(yi)保護法(fa)》第五十五條之規定，判(pan)決：范(fan)(fan)(fan)(fan)(fan)建(jian)(jian)(jian)(jian)(jian)武(wu)(wu)將(jiang)所購(gou)手(shou)(shou)鐲(zhuo)退還(huan)文(wen)物(wu)(wu)總店(dian)(dian)(dian)，該商店(dian)(dian)(dian)退還(huan)范(fan)(fan)(fan)(fan)(fan)建(jian)(jian)(jian)(jian)(jian)武(wu)(wu)貨款17100元(yuan)；文(wen)物(wu)(wu)總店(dian)(dian)(dian)向范(fan)(fan)(fan)(fan)(fan)建(jian)(jian)(jian)(jian)(jian)武(wu)(wu)賠償手(shou)(shou)鐲(zhuo)三倍價(jia)款51300元(yuan)。文(wen)物(wu)(wu)總店(dian)(dian)(dian)不(bu)(bu)服，以原(yuan)審(shen)(shen)認定事實(shi)、適(shi)用法(fa)律有誤為(wei)(wei)由提起上訴，廣東(dong)省廣州(zhou)市中級人民法(fa)院(yuan)(yuan)二審(shen)(shen)認為(wei)(wei)，根據文(wen)物(wu)(wu)總店(dian)(dian)(dian)開具(ju)(ju)的(de)發票(piao)以及范(fan)(fan)(fan)(fan)(fan)建(jian)(jian)(jian)(jian)(jian)武(wu)(wu)提供(gong)的(de)談話(hua)錄音，已(yi)充分證實(shi)其(qi)(qi)向范(fan)(fan)(fan)(fan)(fan)建(jian)(jian)(jian)(jian)(jian)武(wu)(wu)銷(xiao)售(shou)(shou)的(de)是(shi)“翡(fei)(fei)翠(cui)手(shou)(shou)鐲(zhuo)”，現(xian)該手(shou)(shou)鐲(zhuo)經雙方共同(tong)委托鑒(jian)(jian)定后(hou)被確定為(wei)(wei)“石(shi)榴石(shi)質(zhi)玉(yu)(yu)手(shou)(shou)鐲(zhuo)”，與文(wen)物(wu)(wu)總店(dian)(dian)(dian)在(zai)(zai)銷(xiao)售(shou)(shou)過程中所聲(sheng)稱(cheng)的(de)商品品質(zhi)存在(zai)(zai)顯(xian)著差異，故原(yuan)審(shen)(shen)法(fa)院(yuan)(yuan)認定其(qi)(qi)行為(wei)(wei)構(gou)成欺詐并(bing)無不(bu)(bu)當。文(wen)物(wu)(wu)總店(dian)(dian)(dian)以訟爭的(de)手(shou)(shou)鐲(zhuo)具(ju)(ju)有文(wen)物(wu)(wu)價(jia)值為(wei)(wei)由，主(zhu)張其(qi)(qi)行為(wei)(wei)不(bu)(bu)構(gou)成欺詐，范(fan)(fan)(fan)(fan)(fan)建(jian)(jian)(jian)(jian)(jian)武(wu)(wu)未遭(zao)受(shou)損(sun)失(shi)，理(li)(li)由均不(bu)(bu)成立。據此，該院(yuan)(yuan)判(pan)決維持原(yuan)判(pan)。
七、于奧泳訴畢麗萍產品銷售者責任糾紛案
——經(jing)營者(zhe)對其保健用品作虛假宣傳(chuan)，誘導消費者(zhe)購買，構成商業欺詐(zha)，消費者(zhe)有權請(qing)求經(jing)營者(zhe)退還貨款并支付貨款三倍的賠償。
（一）基本案情
2014年4月16日(ri)，于奧泳(yong)在畢麗萍(ping)處以14100元的價(jia)格(ge)購買(mai)雙寧牌功能性(xing)保(bao)健床墊二套，規格(ge)為(wei)2米×1.5米×0.12米。經使(shi)用，該床墊并沒有畢麗萍(ping)宣傳的預(yu)防(fang)癌(ai)癥發生、抑制癌(ai)細胞生長、治(zhi)病(bing)防(fang)病(bing)等功能。為(wei)此，于奧泳(yong)向(xiang)山東(dong)省威(wei)海火炬高技術產業開發區人民法院起訴，主張畢麗萍(ping)的行為(wei)對其構(gou)成欺詐，請求判令畢麗萍(ping)退(tui)還貨款28200元，并按(an)購貨價(jia)款三倍賠償(chang)其84600元。
（二）裁判結果
受訴法院經審(shen)理認為，畢麗(li)(li)萍(ping)認可于奧泳所主張(zhang)的(de)事實，其行(xing)為構成了(le)商業欺詐，并(bing)承認應按原告訴訟請求返還貨(huo)款(kuan)并(bing)支付貨(huo)款(kuan)三(san)倍的(de)賠償(chang)。該院依(yi)照《消(xiao)費者權益保護法》第五十(shi)五條之規(gui)定，判(pan)決(jue)畢麗(li)(li)萍(ping)返還于奧泳貨(huo)款(kuan)28200元并(bing)賠償(chang)于奧泳購貨(huo)三(san)倍的(de)價款(kuan)84600元。畢麗(li)(li)萍(ping)未上訴。
八、王某訴北京伊露游嬰兒用品有限公司服務合同糾紛案
——消費(fei)(fei)者在使用預付卡消費(fei)(fei)過程(cheng)中，因(yin)經(jing)營者不(bu)在原地(di)址經(jing)營，導致消費(fei)(fei)卡無法使用，其有權請求解(jie)除合同并退(tui)還預付卡余額(e)。
（一）基本案情
2013年(nian)(nian)9月(yue)3日(ri)，嬰兒(er)王(wang)(wang)某(mou)在(zai)北京伊(yi)露(lu)(lu)(lu)游(you)嬰兒(er)用(yong)品有限(xian)公(gong)司(si)(si)（以下(xia)簡稱伊(yi)露(lu)(lu)(lu)游(you)公(gong)司(si)(si)）體驗游(you)泳一次(ci)，其母(mu)向(xiang)伊(yi)露(lu)(lu)(lu)游(you)公(gong)司(si)(si)交納辦理游(you)泳卡押金(jin)100元(yuan)(yuan)(yuan)。同(tong)(tong)月(yue)5日(ri)，其母(mu)向(xiang)伊(yi)露(lu)(lu)(lu)游(you)公(gong)司(si)(si)交納辦理40次(ci)游(you)泳卡余(yu)款(kuan)2498元(yuan)(yuan)(yuan)（期限(xian)為2013年(nian)(nian)9月(yue)5日(ri)至2014年(nian)(nian)9月(yue)5日(ri)）。辦卡后(hou)王(wang)(wang)某(mou)曾(ceng)游(you)泳一次(ci)，未出(chu)現(xian)哭(ku)鬧(nao)的(de)(de)現(xian)象，在(zai)第三次(ci)和第四次(ci)游(you)泳時出(chu)現(xian)哭(ku)鬧(nao)。二審中伊(yi)露(lu)(lu)(lu)游(you)公(gong)司(si)(si)已(yi)不在(zai)原(yuan)地址(zhi)經營，王(wang)(wang)某(mou)的(de)(de)游(you)泳卡已(yi)不能繼續使用(yong)。王(wang)(wang)某(mou)以伊(yi)露(lu)(lu)(lu)游(you)公(gong)司(si)(si)提供的(de)(de)服務不符(fu)合合同(tong)(tong)約(yue)定，王(wang)(wang)某(mou)無(wu)法實現(xian)合同(tong)(tong)目(mu)的(de)(de)為由(you)，要(yao)求與(yu)伊(yi)露(lu)(lu)(lu)游(you)公(gong)司(si)(si)解除合同(tong)(tong)，并(bing)退還剩余(yu)款(kuan)項，但遭拒絕，遂向(xiang)北京市(shi)豐臺區人民法院起訴(su)，請(qing)求伊(yi)露(lu)(lu)(lu)游(you)公(gong)司(si)(si)返(fan)還其押金(jin)100元(yuan)(yuan)(yuan)和游(you)泳卡余(yu)額2387.55元(yuan)(yuan)(yuan)。
（二）裁判結果
一審(shen)(shen)法(fa)院(yuan)(yuan)認為(wei)(wei)，王某(mou)與(yu)(yu)伊露(lu)(lu)(lu)游(you)(you)公(gong)司之(zhi)間口頭訂立的(de)(de)(de)(de)服務(wu)合同(tong)(tong)有(you)效。王某(mou)訴(su)(su)稱的(de)(de)(de)(de)伊露(lu)(lu)(lu)游(you)(you)公(gong)司經(jing)營范圍、地址與(yu)(yu)發票(piao)問題，與(yu)(yu)合同(tong)(tong)目的(de)(de)(de)(de)無(wu)(wu)(wu)(wu)關；所稱伊露(lu)(lu)(lu)游(you)(you)公(gong)司違反相關管理(li)條(tiao)例及(ji)提供的(de)(de)(de)(de)服務(wu)不符合約(yue)(yue)定(ding)，證據不足(zu)，無(wu)(wu)(wu)(wu)法(fa)證明(ming)其(qi)(qi)合同(tong)(tong)目的(de)(de)(de)(de)無(wu)(wu)(wu)(wu)法(fa)實(shi)現與(yu)(yu)伊露(lu)(lu)(lu)游(you)(you)公(gong)司的(de)(de)(de)(de)行為(wei)(wei)存在(zai)因果(guo)關系，故判決駁回王某(mou)的(de)(de)(de)(de)訴(su)(su)訟請求。王某(mou)提起上訴(su)(su)稱，伊露(lu)(lu)(lu)游(you)(you)公(gong)司有(you)違約(yue)(yue)行為(wei)(wei)，合同(tong)(tong)應予解(jie)除。北京市第二中級人民(min)法(fa)院(yuan)(yuan)二審(shen)(shen)認為(wei)(wei)，在(zai)本(ben)案二審(shen)(shen)過(guo)程中，伊露(lu)(lu)(lu)游(you)(you)公(gong)司經(jing)合法(fa)傳喚未到庭應訴(su)(su)，亦未在(zai)其(qi)(qi)經(jing)營地及(ji)注冊(ce)地經(jing)營，致(zhi)王某(mou)購買的(de)(de)(de)(de)游(you)(you)泳卡無(wu)(wu)(wu)(wu)法(fa)繼續使(shi)用(yong)，合同(tong)(tong)事實(shi)上已(yi)無(wu)(wu)(wu)(wu)法(fa)履行。王某(mou)要(yao)求解(jie)除合同(tong)(tong)的(de)(de)(de)(de)上訴(su)(su)主(zhu)張，符合《合同(tong)(tong)法(fa)》第九十三條(tiao)規(gui)定(ding)的(de)(de)(de)(de)合同(tong)(tong)解(jie)除的(de)(de)(de)(de)情形(xing)。據此(ci)，該院(yuan)(yuan)判決：撤銷一審(shen)(shen)判決，解(jie)除王某(mou)與(yu)(yu)伊露(lu)(lu)(lu)游(you)(you)公(gong)司之(zhi)間的(de)(de)(de)(de)服務(wu)合同(tong)(tong)，伊露(lu)(lu)(lu)游(you)(you)公(gong)司返還王某(mou)游(you)(you)泳卡費用(yong)2262.65元(yuan)，押金100元(yuan)。
九、吳軍梅訴浙江蘇寧云商商貿有限公司買賣合同糾紛案
——銷(xiao)售者依約安裝(zhuang)其銷(xiao)售的空調機，安裝(zhuang)過程中因其不(bu)慎發生安全(quan)隱患，造(zao)成消費者損失，應當(dang)承擔相應的賠償(chang)責任(ren)。
（一）基本案情
2008年4月30日，吳(wu)軍(jun)梅(mei)向(xiang)浙(zhe)江蘇寧云商(shang)商(shang)貿有(you)限(xian)公司(si)（以下簡稱蘇寧公司(si)）購買大(da)(da)金牌空調(diao)(diao)機一(yi)臺，總價款(kuan)8051元。蘇寧公司(si)向(xiang)吳(wu)軍(jun)梅(mei)出具安裝單，并依約于2008年5月11日派人到吳(wu)軍(jun)梅(mei)家中安裝空調(diao)(diao)機。2013年8月，吳(wu)軍(jun)梅(mei)家中客廳及(ji)相鄰(lin)房間的地(di)板、墻(qiang)(qiang)面(mian)被水侵蝕。經大(da)(da)金空調(diao)(diao)售(shou)后人員檢(jian)查確認，空調(diao)(diao)機排水管通過的墻(qiang)(qiang)洞處(chu)沒(mei)有(you)封堵，老鼠咬斷墻(qiang)(qiang)洞處(chu)排水管漏水所致。吳(wu)軍(jun)梅(mei)對(dui)受損(sun)地(di)板、墻(qiang)(qiang)面(mian)及(ji)相關區(qu)域進(jin)行了維修，維修費用未獲賠(pei)償(chang)。吳(wu)軍(jun)梅(mei)遂向(xiang)浙(zhe)江省(sheng)杭州市(shi)蕭山區(qu)人民法院起(qi)訴(su)，請求判令(ling)蘇寧公司(si)賠(pei)償(chang)其損(sun)失(shi)14104元，并支付(fu)精神損(sun)害撫慰金1萬元。
（二）裁判結果
受訴法院(yuan)經審理認為(wei)，吳(wu)(wu)軍(jun)(jun)梅與(yu)蘇(su)寧公司(si)之間的(de)(de)(de)買賣合(he)同(tong)(tong)關系成(cheng)立且合(he)法有(you)效。空調(diao)機(ji)(ji)是(shi)一種安(an)裝規(gui)范要(yao)求較高的(de)(de)(de)制冷設(she)備，蘇(su)寧公司(si)作(zuo)(zuo)為(wei)銷售者(zhe)，不(bu)僅應(ying)提供符(fu)合(he)質(zhi)量要(yao)求的(de)(de)(de)機(ji)(ji)器設(she)備，也應(ying)提供符(fu)合(he)規(gui)范要(yao)求的(de)(de)(de)安(an)裝服務(wu)。吳(wu)(wu)軍(jun)(jun)梅購買的(de)(de)(de)空調(diao)機(ji)(ji)不(bu)論實際(ji)(ji)是(shi)由生產廠家(jia)安(an)裝還是(shi)由銷售者(zhe)安(an)裝，都不(bu)能排(pai)除(chu)銷售者(zhe)作(zuo)(zuo)為(wei)合(he)同(tong)(tong)相對(dui)方負(fu)有(you)的(de)(de)(de)確(que)(que)保(bao)空調(diao)正常使用，不(bu)造(zao)成(cheng)人身財(cai)產損害的(de)(de)(de)義(yi)務(wu)。蘇(su)寧公司(si)未盡(jin)到合(he)理謹慎注意義(yi)務(wu)，未能確(que)(que)保(bao)空調(diao)排(pai)水管通過的(de)(de)(de)墻洞封堵，以致老(lao)鼠能夠進入墻洞咬斷排(pai)水管，造(zao)成(cheng)漏水，引起屋內墻面、地(di)面受損。其(qi)未妥善履行(xing)合(he)同(tong)(tong)義(yi)務(wu)與(yu)受損結果有(you)因果關系，對(dui)吳(wu)(wu)軍(jun)(jun)梅因此遭受的(de)(de)(de)損失負(fu)有(you)責任(ren)。吳(wu)(wu)軍(jun)(jun)梅作(zuo)(zuo)為(wei)消費者(zhe)，要(yao)求蘇(su)寧公司(si)賠償修復地(di)板、墻面產生的(de)(de)(de)費用，該(gai)(gai)院(yuan)予以支持(chi)。吳(wu)(wu)軍(jun)(jun)梅主張的(de)(de)(de)誤工費和精神損害撫慰金，缺乏依據，該(gai)(gai)院(yuan)不(bu)予支持(chi)。該(gai)(gai)院(yuan)判決(jue)蘇(su)寧公司(si)賠償吳(wu)(wu)軍(jun)(jun)梅實際(ji)(ji)修復費用12175元。蘇(su)寧公司(si)未上訴。
十、王毅訴天津中進沛顯汽車服務有限公司買賣合同糾紛案
——經營者銷售已公告(gao)召回的汽車(che)(che)，構成商(shang)業欺詐(zha)。消費者有權請求退還(huan)(huan)所購(gou)(gou)汽車(che)(che)，并由經營者退還(huan)(huan)購(gou)(gou)車(che)(che)款并賠償一倍的購(gou)(gou)車(che)(che)款。
（一）基本案情
2013年9月28日(ri)(ri)，王毅向天(tian)津(jin)中(zhong)進(jin)沛(pei)顯汽(qi)(qi)(qi)車(che)(che)服務有限公(gong)司(si)(si)（以下簡稱中(zhong)進(jin)汽(qi)(qi)(qi)車(che)(che)公(gong)司(si)(si)）購(gou)買歐藍德(de)JE3A2693的小型(xing)越野客車(che)(che)一輛(liang)，價款(kuan)(kuan)249800元(yuan)(yuan)(yuan)(yuan)。中(zhong)進(jin)汽(qi)(qi)(qi)車(che)(che)公(gong)司(si)(si)為王毅代繳車(che)(che)輛(liang)購(gou)置稅22700元(yuan)(yuan)(yuan)(yuan)、車(che)(che)船(chuan)稅225元(yuan)(yuan)(yuan)(yuan)、機(ji)動(dong)(dong)車(che)(che)交(jiao)(jiao)通事(shi)故(gu)強制險(xian)保險(xian)費(fei)1100元(yuan)(yuan)(yuan)(yuan)、機(ji)動(dong)(dong)車(che)(che)輛(liang)綜(zong)合險(xian)保險(xian)費(fei)10752元(yuan)(yuan)(yuan)(yuan)，共計34777元(yuan)(yuan)(yuan)(yuan)，收取(qu)上牌費(fei)900元(yuan)(yuan)(yuan)(yuan)。2013年10月15日(ri)(ri)，中(zhong)進(jin)汽(qi)(qi)(qi)車(che)(che)公(gong)司(si)(si)向王毅交(jiao)(jiao)付車(che)(che)輛(liang)。2014年2月7日(ri)(ri)，中(zhong)進(jin)汽(qi)(qi)(qi)車(che)(che)公(gong)司(si)(si)通知(zhi)王毅該(gai)車(che)(che)輛(liang)應(ying)當被召回。2013年6月4日(ri)(ri)，三菱汽(qi)(qi)(qi)車(che)(che)銷售（中(zhong)國）有限公(gong)司(si)(si)發布召回部分(fen)進(jin)口歐藍德(de)汽(qi)(qi)(qi)車(che)(che)公(gong)告，召回時間為2013年6月5日(ri)(ri)至2014年6月4日(ri)(ri)，召回車(che)(che)輛(liang)范圍包(bao)括王毅所購(gou)車(che)(che)輛(liang)。缺陷情(qing)況(kuang)系供應(ying)商制造(zao)原因，導致電動(dong)(dong)動(dong)(dong)力轉(zhuan)向控(kong)制組件的監視內部微機(ji)電源的元(yuan)(yuan)(yuan)(yuan)件出現故(gu)障。可能出現電源監視線路錯誤啟(qi)動(dong)(dong)等(deng)后(hou)果，存在(zai)安全隱(yin)患(huan)。維修措(cuo)施為更換電動(dong)(dong)動(dong)(dong)力轉(zhuan)向控(kong)制組件（EPS-ECU）。王毅遂向天(tian)津(jin)市濱(bin)海新(xin)區人(ren)民法(fa)院(yuan)起訴，請求退(tui)還汽(qi)(qi)(qi)車(che)(che)，中(zhong)進(jin)汽(qi)(qi)(qi)車(che)(che)公(gong)司(si)(si)返還購(gou)車(che)(che)款(kuan)(kuan)285477元(yuan)(yuan)(yuan)(yuan)，三倍賠(pei)償購(gou)車(che)(che)款(kuan)(kuan)749400元(yuan)(yuan)(yuan)(yuan)。
（二）裁判結果
一(yi)(yi)審法(fa)院(yuan)認為(wei)，本(ben)案中生(sheng)產(chan)(chan)者已(yi)經(jing)通(tong)過媒體發(fa)布(bu)公(gong)(gong)告的(de)(de)(de)方式(shi)向(xiang)公(gong)(gong)眾(zhong)(zhong)告知(zhi)了部(bu)分進(jin)(jin)(jin)口(kou)歐藍德汽(qi)(qi)(qi)車(che)(che)(che)存在產(chan)(chan)品(pin)缺陷(xian)應(ying)當召(zhao)回(hui)(hui)的(de)(de)(de)事(shi)實及需要(yao)召(zhao)回(hui)(hui)的(de)(de)(de)范圍，因此(ci)訴(su)(su)爭(zheng)車(che)(che)(che)輛(liang)屬于(yu)(yu)應(ying)被召(zhao)回(hui)(hui)車(che)(che)(che)輛(liang)一(yi)(yi)事(shi)屬于(yu)(yu)已(yi)向(xiang)公(gong)(gong)眾(zhong)(zhong)告知(zhi)的(de)(de)(de)事(shi)項，不存在隱瞞的(de)(de)(de)情(qing)形。另外，根據生(sheng)產(chan)(chan)者發(fa)布(bu)的(de)(de)(de)召(zhao)回(hui)(hui)公(gong)(gong)告，訴(su)(su)爭(zheng)車(che)(che)(che)輛(liang)的(de)(de)(de)缺陷(xian)可以通(tong)過更(geng)換改(gai)進(jin)(jin)(jin)工(gong)藝的(de)(de)(de)電動(dong)動(dong)力轉向(xiang)控制組件（EPS-ECU）的(de)(de)(de)方式(shi)予以消除(chu)，且事(shi)后(hou)中進(jin)(jin)(jin)汽(qi)(qi)(qi)車(che)(che)(che)公(gong)(gong)司(si)主動(dong)告知(zhi)王(wang)(wang)毅訴(su)(su)爭(zheng)車(che)(che)(che)輛(liang)尚未消除(chu)缺陷(xian)，需更(geng)換組件，故(gu)(gu)中進(jin)(jin)(jin)汽(qi)(qi)(qi)車(che)(che)(che)公(gong)(gong)司(si)對(dui)此(ci)不存在隱瞞的(de)(de)(de)故(gu)(gu)意(yi)。綜上，中進(jin)(jin)(jin)汽(qi)(qi)(qi)車(che)(che)(che)公(gong)(gong)司(si)的(de)(de)(de)行為(wei)不構成欺詐，故(gu)(gu)判決(jue)駁(bo)回(hui)(hui)王(wang)(wang)毅的(de)(de)(de)訴(su)(su)訟請求。王(wang)(wang)毅以原判決(jue)認定事(shi)實不清，適(shi)用法(fa)律錯誤為(wei)由提(ti)起上訴(su)(su)。天(tian)津市第(di)二(er)中級人民法(fa)院(yuan)二(er)審認為(wei)，中進(jin)(jin)(jin)汽(qi)(qi)(qi)車(che)(che)(che)公(gong)(gong)司(si)作為(wei)經(jing)營者，對(dui)車(che)(che)(che)輛(liang)是否屬于(yu)(yu)被召(zhao)回(hui)(hui)的(de)(de)(de)范圍應(ying)當知(zhi)道(dao)，其抗辯對(dui)涉案車(che)(che)(che)輛(liang)召(zhao)回(hui)(hui)不知(zhi)情(qing)的(de)(de)(de)理由不能成立(li)。中進(jin)(jin)(jin)汽(qi)(qi)(qi)車(che)(che)(che)公(gong)(gong)司(si)隱瞞車(che)(che)(che)輛(liang)瑕疵而銷售，構成商業(ye)欺詐。本(ben)案車(che)(che)(che)輛(liang)銷售行為(wei)發(fa)生(sheng)在《消費者權益保護法(fa)》修訂前(qian)，故(gu)(gu)中進(jin)(jin)(jin)汽(qi)(qi)(qi)車(che)(che)(che)公(gong)(gong)司(si)應(ying)當承(cheng)擔“退一(yi)(yi)賠一(yi)(yi)”的(de)(de)(de)法(fa)律責任。該院(yuan)二(er)審判決(jue)：撤銷本(ben)案一(yi)(yi)審判決(jue)，王(wang)(wang)毅向(xiang)中進(jin)(jin)(jin)汽(qi)(qi)(qi)車(che)(che)(che)公(gong)(gong)司(si)退車(che)(che)(che)，中進(jin)(jin)(jin)汽(qi)(qi)(qi)車(che)(che)(che)公(gong)(gong)司(si)退還王(wang)(wang)毅購(gou)(gou)車(che)(che)(che)款(kuan)249800元，加倍賠償(chang)王(wang)(wang)毅249800元，并賠償(chang)王(wang)(wang)毅車(che)(che)(che)輛(liang)購(gou)(gou)置(zhi)稅等共計35677元。（源于(yu)(yu)最高人民法(fa)院(yuan)網(wang)）
