人民法院為“一帶一路”建設提供司法服務和保障的典型案例
目 錄
1、新加(jia)坡中(zhong)華環(huan)保(bao)科(ke)技(ji)集團有(you)限公司與大(da)拇(mu)指環(huan)保(bao)科(ke)技(ji)集團（福(fu)建）有(you)限公司股東(dong)出資糾紛案
2、德國蒂(di)森克(ke)虜(lu)伯(bo)冶金產(chan)品有限責任公(gong)司與中化國際(ji)（新加坡）有限公(gong)司國際(ji)貨物買賣合同糾紛案
3、哈池(chi)曼海運(yun)公司(si)與(yu)上海申福化(hua)工有限公司(si)、日本德寶海運(yun)株式會社(she)海上貨物運(yun)輸合(he)同貨損賠償糾(jiu)紛(fen)案
4、塞拉(la)利昂籍(ji)“LEDOR”輪遭阿爾巴(ba)尼亞船(chuan)東基恩畢船(chuan)務有限公司棄船(chuan)所引發系(xi)列糾紛案
5、朗力（武漢(han)）注塑系(xi)統(tong)有限公司與天地國(guo)際(ji)運輸代理（中國(guo)）有限公司武漢(han)分(fen)公司航空貨(huo)物運輸合(he)同糾紛案
6、浙(zhe)江逸盛石(shi)化有限公司與(yu)盧森堡英威達技術有限公司申(shen)請確認仲裁條(tiao)款(kuan)效力案
7、江蘇太湖鍋爐股(gu)份(fen)有(you)限公司(si)與卡(ka)拉卡(ka)托工程有(you)限公司(si)、中國銀行股(gu)份(fen)有(you)限公司(si)無錫分行保函欺詐糾紛案
8、波(bo)蘭(lan)弗里古波(bo)爾股份(fen)有限公司申(shen)請承認和執行波(bo)蘭(lan)共(gong)和國法院(yuan)判決案(an)
案例1
公正高效司(si)法平等(deng)保(bao)護中外(wai)投(tou)資(zi)(zi)者合法權益——新加坡中華環(huan)保(bao)科(ke)技集團有限公司(si)與(yu)大拇指環(huan)保(bao)科(ke)技集團（福建）有限公司(si)股東出資(zi)(zi)糾紛案
一、基本案情
大(da)拇(mu)指(zhi)公(gong)(gong)(gong)司(si)(si)(si)(si)(si)是(shi)新(xin)(xin)加(jia)坡(po)(po)環(huan)(huan)保(bao)公(gong)(gong)(gong)司(si)(si)(si)(si)(si)在中國設(she)立的(de)外商獨資(zi)企業，2008年6月(yue)(yue)30日，大(da)拇(mu)指(zhi)公(gong)(gong)(gong)司(si)(si)(si)(si)(si)經批準(zhun)注冊資(zi)本(ben)增至人(ren)民(min)(min)幣3.8億元(yuan)(yuan)。大(da)拇(mu)指(zhi)公(gong)(gong)(gong)司(si)(si)(si)(si)(si)于2012年4月(yue)(yue)27日以新(xin)(xin)加(jia)坡(po)(po)環(huan)(huan)保(bao)公(gong)(gong)(gong)司(si)(si)(si)(si)(si)未(wei)足(zu)(zu)額(e)繳納(na)出(chu)資(zi)為由提(ti)(ti)起訴(su)(su)訟，請求判令新(xin)(xin)加(jia)坡(po)(po)環(huan)(huan)保(bao)公(gong)(gong)(gong)司(si)(si)(si)(si)(si)履行股(gu)東出(chu)資(zi)義(yi)務(wu)，繳付增資(zi)款(kuan)4500萬(wan)(wan)元(yuan)(yuan)。福建省高級(ji)人(ren)民(min)(min)法院一審認為，新(xin)(xin)加(jia)坡(po)(po)環(huan)(huan)保(bao)公(gong)(gong)(gong)司(si)(si)(si)(si)(si)未(wei)履行股(gu)東足(zu)(zu)額(e)繳納(na)出(chu)資(zi)的(de)法定義(yi)務(wu)，侵害了大(da)拇(mu)指(zhi)公(gong)(gong)(gong)司(si)(si)(si)(si)(si)的(de)法人(ren)財產權(quan)，大(da)拇(mu)指(zhi)公(gong)(gong)(gong)司(si)(si)(si)(si)(si)有權(quan)要求新(xin)(xin)加(jia)坡(po)(po)環(huan)(huan)保(bao)公(gong)(gong)(gong)司(si)(si)(si)(si)(si)履行出(chu)資(zi)義(yi)務(wu)，補(bu)足(zu)(zu)出(chu)資(zi)。據此，判令新(xin)(xin)加(jia)坡(po)(po)環(huan)(huan)保(bao)公(gong)(gong)(gong)司(si)(si)(si)(si)(si)向(xiang)大(da)拇(mu)指(zhi)公(gong)(gong)(gong)司(si)(si)(si)(si)(si)繳納(na)出(chu)資(zi)款(kuan)4500萬(wan)(wan)元(yuan)(yuan)。新(xin)(xin)加(jia)坡(po)(po)環(huan)(huan)保(bao)公(gong)(gong)(gong)司(si)(si)(si)(si)(si)向(xiang)最高人(ren)民(min)(min)法院提(ti)(ti)出(chu)上訴(su)(su)。
二、裁判結果
2014年6月(yue)11日，最(zui)高人(ren)(ren)(ren)民(min)(min)(min)法(fa)院公(gong)開(kai)開(kai)庭審理(li)(li)該案并作出當庭宣判。最(zui)高人(ren)(ren)(ren)民(min)(min)(min)法(fa)院二審審理(li)(li)認為(wei)(wei)，按照《中華人(ren)(ren)(ren)民(min)(min)(min)共(gong)和國(guo)(guo)涉外(wai)(wai)(wai)民(min)(min)(min)事關(guan)系法(fa)律(lv)(lv)適用(yong)法(fa)》第(di)十四條第(di)一款的(de)(de)規定(ding)，我國(guo)(guo)外(wai)(wai)(wai)商投資(zi)企業(ye)與(yu)其外(wai)(wai)(wai)國(guo)(guo)投資(zi)者之間的(de)(de)出資(zi)義務等事項(xiang)，應當適用(yong)我國(guo)(guo)法(fa)律(lv)(lv)；外(wai)(wai)(wai)國(guo)(guo)投資(zi)者的(de)(de)司(si)(si)(si)(si)(si)法(fa)管理(li)(li)人(ren)(ren)(ren)和清盤人(ren)(ren)(ren)的(de)(de)民(min)(min)(min)事權利(li)能(neng)力及(ji)民(min)(min)(min)事行為(wei)(wei)能(neng)力等事項(xiang)，應當適用(yong)該外(wai)(wai)(wai)國(guo)(guo)投資(zi)者登記(ji)(ji)(ji)地的(de)(de)法(fa)律(lv)(lv)。根據新加(jia)坡公(gong)司(si)(si)(si)(si)(si)法(fa)的(de)(de)規定(ding)，在(zai)司(si)(si)(si)(si)(si)法(fa)管理(li)(li)期間，公(gong)司(si)(si)(si)(si)(si)董事基(ji)于公(gong)司(si)(si)(si)(si)(si)法(fa)及(ji)公(gong)司(si)(si)(si)(si)(si)章程(cheng)而(er)(er)獲得(de)的(de)(de)權力及(ji)職責(ze)均(jun)由(you)司(si)(si)(si)(si)(si)法(fa)管理(li)(li)人(ren)(ren)(ren)行使(shi)及(ji)履行。因此新加(jia)坡環(huan)(huan)保(bao)公(gong)司(si)(si)(si)(si)(si)司(si)(si)(si)(si)(si)法(fa)管理(li)(li)人(ren)(ren)(ren)作出的(de)(de)變更(geng)大拇(mu)(mu)指(zhi)公(gong)司(si)(si)(si)(si)(si)董事及(ji)法(fa)定(ding)代(dai)(dai)表(biao)人(ren)(ren)(ren)的(de)(de)任(ren)免(mian)決議有效(xiao)(xiao)。由(you)于大拇(mu)(mu)指(zhi)公(gong)司(si)(si)(si)(si)(si)董事會(hui)(hui)未執行唯一股(gu)東(dong)環(huan)(huan)保(bao)公(gong)司(si)(si)(si)(si)(si)的(de)(de)決議，造成了工商登記(ji)(ji)(ji)的(de)(de)法(fa)定(ding)代(dai)(dai)表(biao)人(ren)(ren)(ren)與(yu)股(gu)東(dong)任(ren)命的(de)(de)法(fa)定(ding)代(dai)(dai)表(biao)人(ren)(ren)(ren)不一致的(de)(de)情(qing)形，進(jin)而(er)(er)引發了爭議。根據《中華人(ren)(ren)(ren)民(min)(min)(min)共(gong)和國(guo)(guo)公(gong)司(si)(si)(si)(si)(si)法(fa)》的(de)(de)規定(ding)，工商登記(ji)(ji)(ji)的(de)(de)法(fa)定(ding)代(dai)(dai)表(biao)人(ren)(ren)(ren)對外(wai)(wai)(wai)具有公(gong)示效(xiao)(xiao)力，如涉及(ji)公(gong)司(si)(si)(si)(si)(si)以(yi)外(wai)(wai)(wai)的(de)(de)第(di)三人(ren)(ren)(ren)因公(gong)司(si)(si)(si)(si)(si)代(dai)(dai)表(biao)權而(er)(er)產生的(de)(de)外(wai)(wai)(wai)部爭議，應以(yi)工商登記(ji)(ji)(ji)為(wei)(wei)準(zhun)；而(er)(er)對于公(gong)司(si)(si)(si)(si)(si)與(yu)股(gu)東(dong)之間因法(fa)定(ding)代(dai)(dai)表(biao)人(ren)(ren)(ren)任(ren)免(mian)產生的(de)(de)內(nei)(nei)部爭議，則應以(yi)有效(xiao)(xiao)的(de)(de)股(gu)東(dong)會(hui)(hui)任(ren)免(mian)決議為(wei)(wei)準(zhun)，并在(zai)公(gong)司(si)(si)(si)(si)(si)內(nei)(nei)部產生法(fa)定(ding)代(dai)(dai)表(biao)人(ren)(ren)(ren)變更(geng)的(de)(de)法(fa)律(lv)(lv)效(xiao)(xiao)果。本案起訴(su)不能(neng)代(dai)(dai)表(biao)大拇(mu)(mu)指(zhi)公(gong)司(si)(si)(si)(si)(si)的(de)(de)真(zhen)實意思，裁定(ding)撤(che)銷原判，駁(bo)回大拇(mu)(mu)指(zhi)公(gong)司(si)(si)(si)(si)(si)的(de)(de)起訴(su)。
三、典型意義
該案(an)對于平(ping)等保護中(zhong)(zhong)外(wai)投(tou)資(zi)者(zhe)合(he)法權(quan)益、保障(zhang)股東選擇(ze)管(guan)理者(zhe)的(de)(de)權(quan)利(li)(li)、優(you)化外(wai)商(shang)(shang)投(tou)資(zi)法治(zhi)環(huan)境(jing)具有(you)重要意義，被(bei)評(ping)為最(zui)高(gao)人(ren)民(min)法院建院65周年重大案(an)例之一。該案(an)明確了(le)(le)外(wai)國(guo)公(gong)司的(de)(de)司法管(guan)理人(ren)及清盤人(ren)在中(zhong)(zhong)國(guo)境(jing)內民(min)事權(quan)利(li)(li)能(neng)力和行(xing)為能(neng)力的(de)(de)認(ren)定規(gui)則，清晰界定了(le)(le)公(gong)司代表權(quan)爭議的(de)(de)區分規(gui)則，增強(qiang)了(le)(le)外(wai)商(shang)(shang)投(tou)資(zi)中(zhong)(zhong)國(guo)的(de)(de)信心。同時，該案(an)是最(zui)高(gao)人(ren)民(min)法院首次邀請外(wai)國(guo)駐華使節(jie)和境(jing)外(wai)媒體旁(pang)聽庭審并當(dang)庭作出宣(xuan)判的(de)(de)案(an)件，彰顯了(le)(le)我(wo)國(guo)公(gong)正(zheng)高(gao)效的(de)(de)司法形象。
案例2
準確(que)適用(yong)國際條約依法(fa)支(zhi)持(chi)當事人選擇準據法(fa)——德(de)國蒂森克虜伯(bo)冶金(jin)產品有(you)(you)限責任(ren)公司與中化國際（新加坡）有(you)(you)限公司國際貨物買(mai)賣(mai)合同糾紛案
一、基本案情
2008年4月11日，中(zhong)化(hua)新(xin)加(jia)坡(po)公(gong)(gong)(gong)司(si)(si)(si)與德(de)(de)國克(ke)虜(lu)(lu)伯公(gong)(gong)(gong)司(si)(si)(si)簽訂(ding)了購(gou)買石油焦的《采購(gou)合(he)(he)(he)同》，中(zhong)化(hua)新(xin)加(jia)坡(po)公(gong)(gong)(gong)司(si)(si)(si)按(an)約(yue)支付了全部貨(huo)款，但德(de)(de)國克(ke)虜(lu)(lu)伯公(gong)(gong)(gong)司(si)(si)(si)交付的石油焦HGI指(zhi)數(shu)僅為32。中(zhong)化(hua)新(xin)加(jia)坡(po)公(gong)(gong)(gong)司(si)(si)(si)認為德(de)(de)國克(ke)虜(lu)(lu)伯公(gong)(gong)(gong)司(si)(si)(si)構成(cheng)根(gen)本違(wei)約(yue)，請(qing)求(qiu)判令解(jie)除合(he)(he)(he)同，德(de)(de)國克(ke)虜(lu)(lu)伯公(gong)(gong)(gong)司(si)(si)(si)返還貨(huo)款并(bing)賠償損失。江蘇省(sheng)高(gao)級(ji)人民法院一審認為，根(gen)據(ju)《聯合(he)(he)(he)國國際貨(huo)物銷售(shou)(shou)合(he)(he)(he)同公(gong)(gong)(gong)約(yue)》的有關規定，德(de)(de)國克(ke)虜(lu)(lu)伯公(gong)(gong)(gong)司(si)(si)(si)提供(gong)的石油焦HGI指(zhi)數(shu)遠低(di)于(yu)合(he)(he)(he)同約(yue)定標準，導致(zhi)石油焦難以在國內市場銷售(shou)(shou)，簽訂(ding)買賣合(he)(he)(he)同時的預期(qi)目的無法實現，故(gu)德(de)(de)國克(ke)虜(lu)(lu)伯公(gong)(gong)(gong)司(si)(si)(si)的行為構成(cheng)根(gen)本違(wei)約(yue)。判決(jue)支持中(zhong)化(hua)新(xin)加(jia)坡(po)公(gong)(gong)(gong)司(si)(si)(si)的訴訟請(qing)求(qiu)。德(de)(de)國克(ke)虜(lu)(lu)伯公(gong)(gong)(gong)司(si)(si)(si)向最高(gao)人民法院提出上訴。
二、裁判結果
最高(gao)人民(min)法(fa)院審(shen)理(li)認為，案涉國(guo)(guo)(guo)際(ji)貨物買賣合(he)同(tong)(tong)糾紛的(de)(de)(de)雙方當事(shi)人營業地分別位于(yu)新加坡(po)和(he)德國(guo)(guo)(guo)，而該兩國(guo)(guo)(guo)均為《聯(lian)合(he)國(guo)(guo)(guo)國(guo)(guo)(guo)際(ji)貨物銷(xiao)(xiao)售合(he)同(tong)(tong)公(gong)(gong)約(yue)(yue)(yue)》的(de)(de)(de)締約(yue)(yue)(yue)國(guo)(guo)(guo)，且(qie)當事(shi)人未(wei)排除該公(gong)(gong)約(yue)(yue)(yue)的(de)(de)(de)適用，因此本案審(shen)理(li)首先適用該公(gong)(gong)約(yue)(yue)(yue)。對于(yu)審(shen)理(li)案件中涉及到的(de)(de)(de)問(wen)(wen)題公(gong)(gong)約(yue)(yue)(yue)沒(mei)有規定(ding)的(de)(de)(de)，例(li)如合(he)同(tong)(tong)效力問(wen)(wen)題、所(suo)有權轉(zhuan)移問(wen)(wen)題，應(ying)當適用當事(shi)人選(xuan)擇的(de)(de)(de)美國(guo)(guo)(guo)法(fa)律(lv)。根(gen)據《聯(lian)合(he)國(guo)(guo)(guo)國(guo)(guo)(guo)際(ji)貨物銷(xiao)(xiao)售合(he)同(tong)(tong)公(gong)(gong)約(yue)(yue)(yue)》的(de)(de)(de)規定(ding)，德國(guo)(guo)(guo)克虜伯公(gong)(gong)司交付(fu)的(de)(de)(de)貨物與合(he)同(tong)(tong)約(yue)(yue)(yue)定(ding)不符，構(gou)成(cheng)違(wei)(wei)約(yue)(yue)(yue)，但(dan)新加坡(po)石化公(gong)(gong)司能夠以合(he)理(li)價格予(yu)以轉(zhuan)售貨物，不構(gou)成(cheng)公(gong)(gong)約(yue)(yue)(yue)規定(ding)的(de)(de)(de)根(gen)本違(wei)(wei)約(yue)(yue)(yue)情形。據此，于(yu)2014年6月30日作出終審(shen)判決，撤銷(xiao)(xiao)原(yuan)判，改判德國(guo)(guo)(guo)克虜伯公(gong)(gong)司承擔部(bu)分貨款及堆存費損失。
三、典型意義
該(gai)案(an)準(zhun)(zhun)確適用國(guo)(guo)(guo)際(ji)條約(yue)(yue)，并對于(yu)國(guo)(guo)(guo)際(ji)條約(yue)(yue)沒有(you)調整的(de)事(shi)項，依法(fa)支持當事(shi)人選擇的(de)準(zhun)(zhun)據(ju)法(fa)。該(gai)案(an)明確了適用《聯合(he)國(guo)(guo)(guo)國(guo)(guo)(guo)際(ji)貨物銷(xiao)售合(he)同公約(yue)(yue)》認定(ding)根本(ben)違約(yue)(yue)的(de)標(biao)準(zhun)(zhun)，增(zeng)強了我國(guo)(guo)(guo)司法(fa)實踐(jian)中公約(yue)(yue)適用的(de)統一性、穩定(ding)性和可(ke)預見性，有(you)力保障(zhang)了國(guo)(guo)(guo)際(ji)貿(mao)易的(de)有(you)序(xu)進行。
案例3
完(wan)善海(hai)上貨損賠(pei)償規則有效規范(fan)國際航運秩序(xu)——哈(ha)池曼海(hai)運公司(si)與上海(hai)申福化工有限公司(si)、日本德寶海(hai)運株式(shi)會社(she)海(hai)上貨物運輸(shu)合同貨損賠(pei)償糾紛案
一、基本案情
2008年8月23日，涉案1001.53噸苯(ben)(ben)酚(fen)(fen)在西班牙維爾瓦港(gang)(gang)裝船，承運人德(de)(de)寶公(gong)(gong)司(si)(si)(si)(si)簽(qian)發了(le)清潔(jie)指示提單。申(shen)福(fu)公(gong)(gong)司(si)(si)(si)(si)經背書(shu)受讓了(le)該提單，并據此(ci)在卸貨(huo)(huo)港(gang)(gang)青(qing)島港(gang)(gang)提取了(le)船載貨(huo)(huo)物。因(yin)承運期間(jian)苯(ben)(ben)酚(fen)(fen)色度升(sheng)高造成(cheng)貨(huo)(huo)損(sun)，申(shen)福(fu)公(gong)(gong)司(si)(si)(si)(si)提起訴(su)訟(song)，要求(qiu)德(de)(de)寶公(gong)(gong)司(si)(si)(si)(si)和實(shi)際承運人哈(ha)(ha)池曼(man)公(gong)(gong)司(si)(si)(si)(si)連帶賠償貨(huo)(huo)物損(sun)失人民幣(bi)8347849.57元(yuan)及其(qi)利息損(sun)失等。青(qing)島海(hai)事法(fa)院(yuan)以貨(huo)(huo)物修復(fu)費用計算貨(huo)(huo)損(sun)賠償額，判令德(de)(de)寶公(gong)(gong)司(si)(si)(si)(si)、哈(ha)(ha)池曼(man)公(gong)(gong)司(si)(si)(si)(si)連帶賠償申(shen)福(fu)公(gong)(gong)司(si)(si)(si)(si)貨(huo)(huo)物損(sun)失人民幣(bi)3715676.30元(yuan)及利息；駁回申(shen)福(fu)公(gong)(gong)司(si)(si)(si)(si)的其(qi)他訴(su)訟(song)請(qing)求(qiu)。山東省高級人民法(fa)院(yuan)采用實(shi)際價值差額法(fa)，予以部分改判。哈(ha)(ha)池曼(man)公(gong)(gong)司(si)(si)(si)(si)向最(zui)高人民法(fa)院(yuan)申(shen)請(qing)再審。
二、裁判結果
最高人民(min)法(fa)院于2013年12月6日作出(chu)(chu)再(zai)審判決，認為：《中華人民(min)共和國海(hai)商法(fa)》第(di)五(wu)(wu)十(shi)五(wu)(wu)條規定(ding)：“貨(huo)(huo)(huo)(huo)(huo)物(wu)(wu)損(sun)(sun)(sun)壞的(de)(de)賠(pei)(pei)(pei)償(chang)額，按照貨(huo)(huo)(huo)(huo)(huo)物(wu)(wu)受損(sun)(sun)(sun)前后(hou)實際價(jia)(jia)(jia)(jia)值(zhi)(zhi)的(de)(de)差(cha)額或者貨(huo)(huo)(huo)(huo)(huo)物(wu)(wu)的(de)(de)修復費(fei)用(yong)計(ji)算。貨(huo)(huo)(huo)(huo)(huo)物(wu)(wu)的(de)(de)實際價(jia)(jia)(jia)(jia)值(zhi)(zhi)，按照貨(huo)(huo)(huo)(huo)(huo)物(wu)(wu)裝船時的(de)(de)價(jia)(jia)(jia)(jia)值(zhi)(zhi)加保(bao)險費(fei)加運費(fei)計(ji)算。”本(ben)案(an)不涉(she)及修復費(fei)用(yong)，應以貨(huo)(huo)(huo)(huo)(huo)物(wu)(wu)實際價(jia)(jia)(jia)(jia)值(zhi)(zhi)差(cha)額即貨(huo)(huo)(huo)(huo)(huo)物(wu)(wu)受損(sun)(sun)(sun)前后(hou)的(de)(de)到(dao)岸價(jia)(jia)(jia)(jia)之(zhi)差(cha)計(ji)算貨(huo)(huo)(huo)(huo)(huo)損(sun)(sun)(sun)。海(hai)商法(fa)第(di)五(wu)(wu)十(shi)五(wu)(wu)條排(pai)除了(le)市價(jia)(jia)(jia)(jia)損(sun)(sun)(sun)失，故承運人對(dui)涉(she)案(an)苯(ben)酚的(de)(de)市價(jia)(jia)(jia)(jia)損(sun)(sun)(sun)失無賠(pei)(pei)(pei)償(chang)責任。本(ben)案(an)應采納(na)貨(huo)(huo)(huo)(huo)(huo)物(wu)(wu)貶損(sun)(sun)(sun)率計(ji)算方法(fa)，即以目的(de)(de)港貨(huo)(huo)(huo)(huo)(huo)物(wu)(wu)完(wan)(wan)好的(de)(de)市場(chang)價(jia)(jia)(jia)(jia)值(zhi)(zhi)減(jian)去(qu)受損(sun)(sun)(sun)貨(huo)(huo)(huo)(huo)(huo)物(wu)(wu)的(de)(de)銷售價(jia)(jia)(jia)(jia)值(zhi)(zhi)，再(zai)除以貨(huo)(huo)(huo)(huo)(huo)物(wu)(wu)完(wan)(wan)好的(de)(de)市場(chang)價(jia)(jia)(jia)(jia)值(zhi)(zhi)，得出(chu)(chu)貶損(sun)(sun)(sun)率，再(zai)通過貶損(sun)(sun)(sun)率來(lai)計(ji)算貨(huo)(huo)(huo)(huo)(huo)物(wu)(wu)因運輸損(sun)(sun)(sun)壞造成的(de)(de)價(jia)(jia)(jia)(jia)值(zhi)(zhi)損(sun)(sun)(sun)失額。據此，撤(che)銷一、二審判決，改(gai)判哈池曼公司(si)(si)、德(de)寶(bao)公司(si)(si)連帶賠(pei)(pei)(pei)償(chang)申(shen)(shen)福公司(si)(si)貨(huo)(huo)(huo)(huo)(huo)物(wu)(wu)損(sun)(sun)(sun)失人民(min)幣2055837.30元及利息(xi)，并駁(bo)回申(shen)(shen)福公司(si)(si)的(de)(de)其他訴訟請求。
三、典型意義
本案是(shi)一起具有(you)涉外因素的(de)(de)(de)海(hai)(hai)上貨(huo)(huo)物(wu)運輸(shu)合(he)同貨(huo)(huo)損(sun)(sun)(sun)賠(pei)償(chang)(chang)糾紛，當事(shi)人(ren)對(dui)(dui)(dui)適(shi)用(yong)(yong)我(wo)國(guo)海(hai)(hai)商(shang)法(fa)(fa)處理本案糾紛沒有(you)異議。根據(ju)我(wo)國(guo)海(hai)(hai)商(shang)法(fa)(fa)第(di)五十五條的(de)(de)(de)規(gui)定(ding)，承運人(ren)對(dui)(dui)(dui)責任期間貨(huo)(huo)物(wu)損(sun)(sun)(sun)壞的(de)(de)(de)賠(pei)償(chang)(chang)額(e)(e)(e)，有(you)兩種(zhong)計(ji)算(suan)方法(fa)(fa)，按照(zhao)貨(huo)(huo)物(wu)受(shou)損(sun)(sun)(sun)前(qian)后(hou)實(shi)際價(jia)(jia)(jia)值的(de)(de)(de)差額(e)(e)(e)或(huo)者貨(huo)(huo)物(wu)的(de)(de)(de)修(xiu)復(fu)費用(yong)(yong)計(ji)算(suan)。一審判決(jue)以貨(huo)(huo)物(wu)修(xiu)復(fu)費用(yong)(yong)計(ji)算(suan)貨(huo)(huo)損(sun)(sun)(sun)賠(pei)償(chang)(chang)額(e)(e)(e)，但(dan)根據(ju)查明的(de)(de)(de)事(shi)實(shi)，本案受(shou)損(sun)(sun)(sun)貨(huo)(huo)物(wu)并未(wei)(wei)實(shi)際修(xiu)復(fu)。二審采用(yong)(yong)實(shi)際價(jia)(jia)(jia)值差額(e)(e)(e)法(fa)(fa)，但(dan)未(wei)(wei)扣除(chu)(chu)因貨(huo)(huo)物(wu)市價(jia)(jia)(jia)下(xia)跌造成的(de)(de)(de)損(sun)(sun)(sun)失(shi)。再審判決(jue)采用(yong)(yong)貨(huo)(huo)物(wu)貶損(sun)(sun)(sun)率的(de)(de)(de)計(ji)算(suan)方式，認定(ding)涉案貨(huo)(huo)物(wu)的(de)(de)(de)賠(pei)償(chang)(chang)額(e)(e)(e)，排除(chu)(chu)了市場價(jia)(jia)(jia)格波動對(dui)(dui)(dui)貨(huo)(huo)損(sun)(sun)(sun)賠(pei)償(chang)(chang)額(e)(e)(e)的(de)(de)(de)影響，符合(he)海(hai)(hai)商(shang)法(fa)(fa)的(de)(de)(de)規(gui)定(ding)，也為(wei)海(hai)(hai)事(shi)司法(fa)(fa)實(shi)踐(jian)所采納。本案完(wan)善了貨(huo)(huo)損(sun)(sun)(sun)賠(pei)償(chang)(chang)額(e)(e)(e)的(de)(de)(de)計(ji)算(suan)規(gui)則，有(you)效規(gui)范了國(guo)際航運秩序，對(dui)(dui)(dui)今(jin)后(hou)司法(fa)(fa)實(shi)踐(jian)具有(you)重要的(de)(de)(de)指導意義。
案例4
依法及時分配(pei)船(chuan)舶拍(pai)賣款保障海上絲綢之路暢通有(you)序——塞拉利昂籍“LEDOR”輪(lun)遭阿爾巴尼(ni)亞船(chuan)東基恩畢船(chuan)務有(you)限公(gong)司棄船(chuan)所引發系列糾紛案
一、基本案情
承運(yun)我(wo)國(guo)某大型國(guo)企2萬噸(dun)進(jin)口鐵礦石的(de)塞拉利(li)昂籍船(chuan)(chuan)“LEDOR”輪(lun)于2011年(nian)10月(yue)從印(yin)度陳(chen)奈港(gang)開(kai)往我(wo)國(guo)江蘇南通(tong)港(gang)途(tu)中擱(ge)(ge)淺在(zai)福建莆田(tian)。海事(shi)部門認為該(gai)輪(lun)存在(zai)斷裂、沉沒、危及人命安(an)全及污(wu)染海洋環境的(de)風險，要(yao)求(qiu)(qiu)船(chuan)(chuan)東提交船(chuan)(chuan)舶(bo)(bo)脫(tuo)險方案、過(guo)駁(bo)貨(huo)物(wu)及船(chuan)(chuan)上(shang)存油(you)過(guo)駁(bo)的(de)措施，收(shou)貨(huo)人則(ze)要(yao)求(qiu)(qiu)船(chuan)(chuan)東就地卸貨(huo)，均未果。該(gai)輪(lun)船(chuan)(chuan)體(ti)老舊、壓載艙及部分貨(huo)艙破損(sun)、證書過(guo)期，阿爾(er)巴尼亞船(chuan)(chuan)東基恩畢(bi)公(gong)司無(wu)力(li)使(shi)船(chuan)(chuan)舶(bo)(bo)續航，遂將船(chuan)(chuan)舶(bo)(bo)連同十幾名(ming)外籍船(chuan)(chuan)員及貨(huo)物(wu)遺(yi)棄(qi)在(zai)福建莆田(tian)。2012年(nian)7月(yue)，收(shou)貨(huo)人向法院申請海事(shi)強制令和海事(shi)請求(qiu)(qiu)保全，請求(qiu)(qiu)扣押船(chuan)(chuan)舶(bo)(bo)和強制卸貨(huo)。船(chuan)(chuan)上(shang)1名(ming)阿爾(er)巴尼亞籍船(chuan)(chuan)長和17名(ming)敘利(li)亞籍船(chuan)(chuan)員起(qi)訴要(yao)求(qiu)(qiu)船(chuan)(chuan)東支(zhi)付(fu)工(gong)資；收(shou)貨(huo)人起(qi)訴船(chuan)(chuan)東要(yao)求(qiu)(qiu)賠償貨(huo)物(wu)損(sun)失等；因該(gai)輪(lun)擱(ge)(ge)淺而受損(sun)的(de)養殖戶以及該(gai)輪(lun)擱(ge)(ge)淺期間(jian)為該(gai)船(chuan)(chuan)提供防污(wu)服(fu)務和物(wu)料(liao)(liao)油(you)料(liao)(liao)供應、代理服(fu)務的(de)各家公(gong)司等相繼起(qi)訴，要(yao)求(qiu)(qiu)支(zhi)付(fu)相關費用(yong)，由此引發了一(yi)系列(lie)類(lei)型各異的(de)重大復雜疑難案件。
二、裁判結果
廈門(men)海(hai)事法(fa)院受理上述案件(jian)后(hou)，一方面及時依法(fa)裁(cai)定拍賣(mai)船(chuan)舶并發(fa)布公告、通(tong)知相關債權(quan)人進行債權(quan)登(deng)記，最(zui)終(zhong)以超(chao)乎船(chuan)東(dong)預(yu)估的(de)高價變賣(mai)了船(chuan)舶。另一方面及時依法(fa)定程序(xu)公開(kai)審(shen)理該(gai)輪引(yin)發(fa)的(de)系列糾紛案件(jian)，最(zui)后(hou)作出一審(shen)判決，于2013年(nian)5月發(fa)生法(fa)律(lv)效力。隨后(hou)，法(fa)院及時組織(zhi)召開(kai)債權(quan)人會議，將(jiang)船(chuan)舶拍賣(mai)款按照法(fa)律(lv)規定予以分(fen)配。
三、典型意義
該案(an)系在(zai)外(wai)籍(ji)船(chuan)東棄(qi)船(chuan)的情況(kuang)下成功審理系列(lie)疑難復雜糾紛的典型案(an)例。人民法院通過高(gao)效(xiao)組(zu)織船(chuan)舶拍賣、召開債權人會議、依(yi)法分配船(chuan)舶拍賣款，使(shi)境內(nei)外(wai)債權人權益得到及時實現，確(que)保海上絲綢之路(lu)暢通有序。在(zai)執行扣船(chuan)令(ling)和海事強制令(ling)過程中，法院指定(ding)國(guo)有船(chuan)代為(wei)棄(qi)輪提供船(chuan)舶代理服務，在(zai)船(chuan)舶被依(yi)法變賣后，又與公安部門(men)聯系，根(gen)據這批外(wai)籍(ji)船(chuan)員(yuan)的特殊情況(kuang)辦理相應簽證和出(chu)境手(shou)續，為(wei)外(wai)籍(ji)船(chuan)員(yuan)提供了充(chong)分的人道主義幫助。
案例5
準確理解公(gong)約條款明晰國際(ji)航空(kong)運輸(shu)糾紛(fen)裁判規則(ze)——朗力(li)（武漢(han)）注(zhu)塑系統有限公(gong)司與(yu)天地國際(ji)運輸(shu)代理（中(zhong)國）有限公(gong)司武漢(han)分公(gong)司航空(kong)貨(huo)物(wu)運輸(shu)合(he)同糾紛(fen)案
一、基本案情
2010年(nian)11月(yue)22日(ri)(ri)，朗(lang)(lang)(lang)(lang)力公(gong)(gong)(gong)司(si)(si)(si)就委托(tuo)辦理國(guo)(guo)(guo)(guo)(guo)際(ji)航空快件(jian)(jian)(jian)運(yun)輸(shu)事宜(yi)，與天(tian)地(di)國(guo)(guo)(guo)(guo)(guo)際(ji)分公(gong)(gong)(gong)司(si)(si)(si)簽訂《國(guo)(guo)(guo)(guo)(guo)際(ji)航空快件(jian)(jian)(jian)運(yun)輸(shu)協議(yi)》，協議(yi)同時包括《TNT運(yun)輸(shu)及其他服務條(tiao)款》等三個附錄文件(jian)(jian)(jian)。2011年(nian)3月(yue)至(zhi)8月(yue)間(jian)，朗(lang)(lang)(lang)(lang)力公(gong)(gong)(gong)司(si)(si)(si)多次(ci)委托(tuo)天(tian)地(di)國(guo)(guo)(guo)(guo)(guo)際(ji)分公(gong)(gong)(gong)司(si)(si)(si)以(yi)快遞方(fang)式向在(zai)法(fa)國(guo)(guo)(guo)(guo)(guo)的(de)收(shou)貨人運(yun)送貨物(wu)。8月(yue)30日(ri)(ri)，天(tian)地(di)國(guo)(guo)(guo)(guo)(guo)際(ji)分公(gong)(gong)(gong)司(si)(si)(si)提取了朗(lang)(lang)(lang)(lang)力公(gong)(gong)(gong)司(si)(si)(si)托(tuo)運(yun)的(de)5件(jian)(jian)(jian)商(shang)品，9月(yue)13日(ri)(ri)運(yun)抵法(fa)國(guo)(guo)(guo)(guo)(guo)里昂的(de)4件(jian)(jian)(jian)商(shang)品被(bei)法(fa)國(guo)(guo)(guo)(guo)(guo)收(shou)貨方(fang)簽收(shou)。9月(yue)23日(ri)(ri)，天(tian)地(di)國(guo)(guo)(guo)(guo)(guo)際(ji)分公(gong)(gong)(gong)司(si)(si)(si)以(yi)電(dian)子郵(you)件(jian)(jian)(jian)通(tong)知收(shou)貨人及朗(lang)(lang)(lang)(lang)力公(gong)(gong)(gong)司(si)(si)(si)，失(shi)蹤的(de)1件(jian)(jian)(jian)商(shang)品已找到并將于當日(ri)(ri)到達法(fa)國(guo)(guo)(guo)(guo)(guo)里昂。收(shou)貨人回復電(dian)子郵(you)件(jian)(jian)(jian)，拒絕(jue)接收(shou)。此后，該(gai)件(jian)(jian)(jian)貨物(wu)從法(fa)國(guo)(guo)(guo)(guo)(guo)通(tong)過海(hai)運(yun)方(fang)式運(yun)回中國(guo)(guo)(guo)(guo)(guo)并最終交付(fu)給朗(lang)(lang)(lang)(lang)力公(gong)(gong)(gong)司(si)(si)(si)。朗(lang)(lang)(lang)(lang)力公(gong)(gong)(gong)司(si)(si)(si)提起訴訟，請(qing)求確認合同解除(chu)，由天(tian)地(di)國(guo)(guo)(guo)(guo)(guo)際(ji)分公(gong)(gong)(gong)司(si)(si)(si)賠償違約損失(shi)；天(tian)地(di)國(guo)(guo)(guo)(guo)(guo)際(ji)分公(gong)(gong)(gong)司(si)(si)(si)反訴朗(lang)(lang)(lang)(lang)力公(gong)(gong)(gong)司(si)(si)(si)支付(fu)拖(tuo)欠運(yun)費及利息。
二、裁判結果
武(wu)漢市(shi)中級人民法(fa)院審理認(ren)為，天(tian)(tian)地國際(ji)(ji)(ji)分公(gong)(gong)司(si)(si)(si)(si)以航(hang)空(kong)方(fang)式(shi)實施(shi)了貨(huo)(huo)物的(de)(de)跨國運(yun)(yun)(yun)輸(shu)行為，其(qi)(qi)出具(ju)的(de)(de)運(yun)(yun)(yun)單(dan)項下對應有(you)多件(jian)(jian)貨(huo)(huo)物，上(shang)述(shu)貨(huo)(huo)物在運(yun)(yun)(yun)輸(shu)過(guo)程(cheng)中均(jun)(jun)可(ke)視為獨立(li)物，因此貨(huo)(huo)物中的(de)(de)每一件(jian)(jian)之(zhi)上(shang)，均(jun)(jun)可(ke)視為存在一個獨立(li)的(de)(de)運(yun)(yun)(yun)輸(shu)合同關系。涉案(an)1件(jian)(jian)貨(huo)(huo)物滯后十余日(ri)方(fang)運(yun)(yun)(yun)抵法(fa)國，且法(fa)國收貨(huo)(huo)方(fang)拒收。而(er)本(ben)案(an)爭議(yi)發生前，雙方(fang)已(yi)發生持續的(de)(de)航(hang)空(kong)貨(huo)(huo)物運(yun)(yun)(yun)輸(shu)服務交易的(de)(de)實際(ji)(ji)(ji)履行期限(xian)最(zui)長未超過(guo)10日(ri)。鑒于航(hang)空(kong)運(yun)(yun)(yun)輸(shu)方(fang)式(shi)的(de)(de)快捷性以及先(xian)前交易形(xing)成(cheng)的(de)(de)運(yun)(yun)(yun)輸(shu)期限(xian)預期，天(tian)(tian)地國際(ji)(ji)(ji)分公(gong)(gong)司(si)(si)(si)(si)的(de)(de)運(yun)(yun)(yun)輸(shu)遲延行為，構成(cheng)根本(ben)違(wei)(wei)約(yue)。《TNT運(yun)(yun)(yun)輸(shu)及其(qi)(qi)他服務條(tiao)款(kuan)》約(yue)定的(de)(de)承運(yun)(yun)(yun)人免責(ze)條(tiao)款(kuan)，因違(wei)(wei)反《統一國際(ji)(ji)(ji)航(hang)空(kong)運(yun)(yun)(yun)輸(shu)某些規則(ze)的(de)(de)公(gong)(gong)約(yue)》（簡稱(cheng)《蒙特利(li)爾公(gong)(gong)約(yue)》）的(de)(de)規定而(er)無(wu)效，天(tian)(tian)地國際(ji)(ji)(ji)分公(gong)(gong)司(si)(si)(si)(si)應就其(qi)(qi)運(yun)(yun)(yun)輸(shu)遲延造成(cheng)的(de)(de)損(sun)(sun)失在公(gong)(gong)約(yue)法(fa)定限(xian)額內承擔賠償責(ze)任。據此，判(pan)決確認(ren)所涉的(de)(de)遲延貨(huo)(huo)物的(de)(de)運(yun)(yun)(yun)輸(shu)合同解除，天(tian)(tian)地國際(ji)(ji)(ji)分公(gong)(gong)司(si)(si)(si)(si)賠償朗(lang)力公(gong)(gong)司(si)(si)(si)(si)損(sun)(sun)失，朗(lang)力公(gong)(gong)司(si)(si)(si)(si)向天(tian)(tian)地國際(ji)(ji)(ji)分公(gong)(gong)司(si)(si)(si)(si)支付運(yun)(yun)(yun)費(fei)及相(xiang)應利(li)息。雙方(fang)均(jun)(jun)未上(shang)訴，該判(pan)決于2014年7月22日(ri)生效。
三、典型意義
該(gai)案(an)對明(ming)(ming)晰國(guo)際航空(kong)運(yun)(yun)(yun)(yun)輸(shu)合(he)同(tong)糾(jiu)紛的裁判(pan)規則、規范國(guo)際航空(kong)物流權責關(guan)系具有示范意義。一是明(ming)(ming)確(que)了以航空(kong)方式實施(shi)的跨國(guo)貨物運(yun)(yun)(yun)(yun)輸(shu)中(zhong)，運(yun)(yun)(yun)(yun)輸(shu)遲延導致(zhi)收貨人(ren)拒絕接(jie)受交付可(ke)構(gou)成承(cheng)運(yun)(yun)(yun)(yun)人(ren)的根本違約(yue)(yue)，托運(yun)(yun)(yun)(yun)人(ren)可(ke)行使部分解(jie)除權，有權解(jie)除相關(guan)運(yun)(yun)(yun)(yun)輸(shu)合(he)同(tong)。二(er)是明(ming)(ming)確(que)了航空(kong)貨物運(yun)(yun)(yun)(yun)輸(shu)合(he)同(tong)旨在免除公(gong)約(yue)(yue)規定的承(cheng)運(yun)(yun)(yun)(yun)人(ren)責任或(huo)者(zhe)降(jiang)低責任限額的約(yue)(yue)定，違反《蒙特利爾公(gong)約(yue)(yue)》的規定無效(xiao)，承(cheng)運(yun)(yun)(yun)(yun)人(ren)應當(dang)在公(gong)約(yue)(yue)限額內向托運(yun)(yun)(yun)(yun)人(ren)承(cheng)擔賠償責任。
案例6
尊重當事人仲裁(cai)(cai)意愿推動仲裁(cai)(cai)國際化——浙江逸(yi)盛(sheng)石化有限公(gong)司與盧森堡英威(wei)達技術有限公(gong)司申(shen)請(qing)確認仲裁(cai)(cai)條款效力案（2014年）
一、基本案情
逸盛公司(si)(si)與英(ying)威達公司(si)(si)于(yu)2003年(nian)4月28日(ri)及6月15日(ri)分別簽署了(le)兩份技術許可協(xie)議，約(yue)(yue)定(ding)：“有關爭議、糾紛(fen)或(huo)訴求(qiu)應當提(ti)交仲(zhong)(zhong)(zhong)裁(cai)(cai)解決；仲(zhong)(zhong)(zhong)裁(cai)(cai)應在中國(guo)北京(jing)中國(guo)國(guo)際(ji)經濟貿(mao)易(yi)仲(zhong)(zhong)(zhong)裁(cai)(cai)中心（“CIETAC”）進行(xing)，并適用現行(xing)有效(xiao)的(de)《聯合國(guo)國(guo)際(ji)貿(mao)易(yi)法(fa)(fa)委員(yuan)(yuan)會仲(zhong)(zhong)(zhong)裁(cai)(cai)規則》”。2012年(nian)7月11日(ri)，英(ying)威達公司(si)(si)向(xiang)中國(guo)國(guo)際(ji)經濟貿(mao)易(yi)仲(zhong)(zhong)(zhong)裁(cai)(cai)委員(yuan)(yuan)會提(ti)出仲(zhong)(zhong)(zhong)裁(cai)(cai)申請。2012年(nian)10月29日(ri)，逸盛公司(si)(si)以雙(shuang)方約(yue)(yue)定(ding)的(de)仲(zhong)(zhong)(zhong)裁(cai)(cai)本質上屬于(yu)我(wo)國(guo)仲(zhong)(zhong)(zhong)裁(cai)(cai)法(fa)(fa)不允許的(de)臨時(shi)仲(zhong)(zhong)(zhong)裁(cai)(cai)為由，向(xiang)寧波市中級(ji)人(ren)民法(fa)(fa)院申請確(que)認仲(zhong)(zhong)(zhong)裁(cai)(cai)條款無效(xiao)。
二、裁判結果
寧波(bo)市中(zhong)(zhong)級(ji)人(ren)(ren)民法院經逐(zhu)級(ji)報請(qing)最(zui)高(gao)人(ren)(ren)民法院審查(cha)后，于2014年3月(yue)17日作出終審裁(cai)(cai)(cai)定(ding)，認(ren)為：當事人(ren)(ren)在仲(zhong)(zhong)裁(cai)(cai)(cai)條款中(zhong)(zhong)雖(sui)(sui)然使用了“takeplaceat”的(de)(de)(de)(de)(de)表述，此后的(de)(de)(de)(de)(de)詞組(zu)一(yi)般被理解(jie)為地點(dian)，然而按照有(you)利于實現當事人(ren)(ren)仲(zhong)(zhong)裁(cai)(cai)(cai)意愿目的(de)(de)(de)(de)(de)解(jie)釋的(de)(de)(de)(de)(de)方法，可以理解(jie)為也包(bao)括了對仲(zhong)(zhong)裁(cai)(cai)(cai)機(ji)構的(de)(de)(de)(de)(de)約定(ding)。雖(sui)(sui)然當事人(ren)(ren)約定(ding)的(de)(de)(de)(de)(de)仲(zhong)(zhong)裁(cai)(cai)(cai)機(ji)構中(zhong)(zhong)文名(ming)稱不準確，但從英(ying)文簡稱CIETAC可以推定(ding)當事人(ren)(ren)選定(ding)的(de)(de)(de)(de)(de)仲(zhong)(zhong)裁(cai)(cai)(cai)機(ji)構是在北京(jing)的(de)(de)(de)(de)(de)中(zhong)(zhong)國(guo)國(guo)際經濟貿易(yi)仲(zhong)(zhong)裁(cai)(cai)(cai)委員(yuan)會。本案所涉仲(zhong)(zhong)裁(cai)(cai)(cai)條款不違反我(wo)國(guo)仲(zhong)(zhong)裁(cai)(cai)(cai)法的(de)(de)(de)(de)(de)規定(ding)，裁(cai)(cai)(cai)定(ding)駁(bo)回逸盛公(gong)司請(qing)求確認(ren)仲(zhong)(zhong)裁(cai)(cai)(cai)條款無(wu)效的(de)(de)(de)(de)(de)訴請(qing)。
三、典型意義
該案(an)首(shou)次(ci)認可當事人約(yue)定(ding)由中國的(de)常設仲(zhong)(zhong)裁(cai)(cai)(cai)(cai)(cai)機(ji)(ji)構(gou)(gou)(gou)(gou)依(yi)(yi)據《聯合國國際貿易法(fa)委員會仲(zhong)(zhong)裁(cai)(cai)(cai)(cai)(cai)規(gui)則》管(guan)理仲(zhong)(zhong)裁(cai)(cai)(cai)(cai)(cai)程(cheng)(cheng)序(xu)的(de)條(tiao)款效(xiao)力，并明(ming)確(que)該條(tiao)款約(yue)定(ding)的(de)是機(ji)(ji)構(gou)(gou)(gou)(gou)仲(zhong)(zhong)裁(cai)(cai)(cai)(cai)(cai)，而非臨時(shi)仲(zhong)(zhong)裁(cai)(cai)(cai)(cai)(cai)。該案(an)對當事人理解(jie)存在(zai)分歧的(de)合同用詞，采取了有(you)(you)利于實(shi)現當事人仲(zhong)(zhong)裁(cai)(cai)(cai)(cai)(cai)意(yi)愿的(de)目的(de)解(jie)釋方法(fa)，在(zai)仲(zhong)(zhong)裁(cai)(cai)(cai)(cai)(cai)條(tiao)款未明(ming)確(que)限定(ding)仲(zhong)(zhong)裁(cai)(cai)(cai)(cai)(cai)機(ji)(ji)構(gou)(gou)(gou)(gou)特定(ding)職(zhi)能的(de)情形下，認定(ding)當事人關于常設機(ji)(ji)構(gou)(gou)(gou)(gou)適(shi)用另(ling)一(yi)仲(zhong)(zhong)裁(cai)(cai)(cai)(cai)(cai)規(gui)則的(de)約(yue)定(ding)應(ying)理解(jie)為該機(ji)(ji)構(gou)(gou)(gou)(gou)依(yi)(yi)仲(zhong)(zhong)裁(cai)(cai)(cai)(cai)(cai)規(gui)則管(guan)理整個仲(zhong)(zhong)裁(cai)(cai)(cai)(cai)(cai)程(cheng)(cheng)序(xu)。本案(an)對于推動多(duo)元(yuan)化糾(jiu)紛解(jie)決機(ji)(ji)制建設、支持仲(zhong)(zhong)裁(cai)(cai)(cai)(cai)(cai)國際化、提(ti)升仲(zhong)(zhong)裁(cai)(cai)(cai)(cai)(cai)公信力，具(ju)有(you)(you)典型(xing)示范意(yi)義。
案例7
嚴格把握保(bao)(bao)函(han)欺詐標(biao)準維護國際(ji)金融秩序(xu)——江(jiang)蘇太湖鍋(guo)爐股(gu)份有限公司與卡拉卡托工程(cheng)有限公司、中國銀行股(gu)份有限公司無錫分行保(bao)(bao)函(han)欺詐糾紛案
一、基本案情
太(tai)(tai)湖(hu)公(gong)司與卡(ka)(ka)(ka)(ka)(ka)拉(la)卡(ka)(ka)(ka)(ka)(ka)托(tuo)公(gong)司協議完(wan)成一項(xiang)發電機組建設工(gong)程，雙(shuang)方(fang)合同明確約(yue)定(ding)如修(xiu)(xiu)改合同必須采用(yong)合同修(xiu)(xiu)正案形式，會議紀(ji)(ji)要(yao)、傳真等不能產生合同變(bian)更(geng)的(de)效力。如果太(tai)(tai)湖(hu)公(gong)司違約(yue)，卡(ka)(ka)(ka)(ka)(ka)拉(la)卡(ka)(ka)(ka)(ka)(ka)托(tuo)公(gong)司可以索(suo)付見(jian)索(suo)即付保(bao)(bao)函。后(hou)卡(ka)(ka)(ka)(ka)(ka)拉(la)卡(ka)(ka)(ka)(ka)(ka)托(tuo)公(gong)司以太(tai)(tai)湖(hu)公(gong)司違約(yue)要(yao)求保(bao)(bao)函出具方(fang)中國銀(yin)行股(gu)份有限公(gong)司無錫分行兌(dui)付保(bao)(bao)函。太(tai)(tai)湖(hu)公(gong)司提起訴(su)(su)訟，稱雙(shuang)方(fang)已(yi)經(jing)通過會議紀(ji)(ji)要(yao)修(xiu)(xiu)改了合同，卡(ka)(ka)(ka)(ka)(ka)拉(la)卡(ka)(ka)(ka)(ka)(ka)托(tuo)公(gong)司索(suo)付保(bao)(bao)函行為(wei)不符合合同約(yue)定(ding)，構成欺(qi)詐，請求止付保(bao)(bao)函。江蘇省無錫市中級人民法(fa)院(yuan)一審(shen)判決(jue)駁回太(tai)(tai)湖(hu)公(gong)司訴(su)(su)訟請求，太(tai)(tai)湖(hu)公(gong)司提起上訴(su)(su)。
二、裁判結果
江蘇(su)省高級(ji)人(ren)民法(fa)院(yuan)審理認為，法(fa)院(yuan)審查基(ji)礎合(he)同僅限于受益人(ren)是(shi)否存在明知基(ji)礎交易債務人(ren)不存在違(wei)約(yue)事(shi)(shi)實或(huo)其(qi)他(ta)付(fu)(fu)(fu)款到期事(shi)(shi)實，仍然濫用索(suo)賠權(quan)惡意索(suo)賠的(de)情形(xing)(xing)。未按合(he)同約(yue)定(ding)的(de)形(xing)(xing)式(shi)和程(cheng)序作(zuo)出(chu)修改合(he)同的(de)會議(yi)紀要不產生變更合(he)同的(de)效力。在基(ji)礎合(he)同中保(bao)函(han)條款約(yue)定(ding)的(de)性(xing)質(zhi)、支付(fu)(fu)(fu)條件(jian)等存在爭(zheng)(zheng)議(yi)的(de)情形(xing)(xing)下，受益人(ren)按銀行出(chu)具保(bao)函(han)時的(de)條件(jian)提出(chu)索(suo)付(fu)(fu)(fu)，不構成保(bao)函(han)欺詐，應按“先賠付(fu)(fu)(fu)、后爭(zheng)(zheng)議(yi)”規則兌付(fu)(fu)(fu)保(bao)函(han)。江蘇(su)省高級(ji)人(ren)民法(fa)院(yuan)于2014年5月27日作(zuo)出(chu)終審判決(jue)，維持一審判決(jue)。
三、典型意義
人(ren)民法(fa)院在該案判決中(zhong)，充分尊重(zhong)當事人(ren)約(yue)定(ding)適用(yong)的(de)國(guo)(guo)際(ji)交易慣例，按照國(guo)(guo)際(ji)商會(hui)關于(yu)見索即付(fu)(fu)保函(han)(han)“先賠付(fu)(fu)、后爭議(yi)”的(de)處理規(gui)則予以裁判，嚴格把握保函(han)(han)欺詐標準，保障受益人(ren)依據(ju)保函(han)(han)迅(xun)速得(de)到償付(fu)(fu)的(de)合(he)(he)法(fa)權利(li)，維護(hu)了(le)國(guo)(guo)際(ji)金(jin)融(rong)秩序。該案為美國(guo)(guo)2014年9月《跟單信用(yong)證(zheng)雜志》重(zhong)點(dian)介紹。同時，該案也(ye)反映出中(zhong)國(guo)(guo)企業在“走(zou)出去”過程(cheng)中(zhong)，必須(xu)充分了(le)解國(guo)(guo)際(ji)金(jin)融(rong)結算(suan)及擔保工具的(de)特(te)點(dian)，不(bu)嚴格按照合(he)(he)同履行將產(chan)生(sheng)巨大的(de)法(fa)律風險(xian)。
案例8
切實(shi)履(lv)行司法協(xie)助協(xie)定依法承認和執(zhi)行外國民商事判決——波蘭弗里古(gu)波爾(er)股(gu)份(fen)有限公(gong)司申請(qing)承認和執(zhi)行波蘭共和國法院判決案
一、基本案情
寧(ning)波(bo)(bo)(bo)(bo)甬昌(chang)(chang)公(gong)(gong)司(si)(si)因與(yu)弗(fu)(fu)里(li)(li)古(gu)波(bo)(bo)(bo)(bo)爾公(gong)(gong)司(si)(si)發生(sheng)買賣合同糾紛，先后于(yu)2004年(nian)(nian)和2006年(nian)(nian)在波(bo)(bo)(bo)(bo)蘭(lan)(lan)綠山城地區法(fa)院(yuan)(yuan)(yuan)和奧波(bo)(bo)(bo)(bo)萊地區法(fa)院(yuan)(yuan)(yuan)提起(qi)訴(su)(su)(su)訟(song)，訴(su)(su)(su)請(qing)(qing)弗(fu)(fu)里(li)(li)古(gu)波(bo)(bo)(bo)(bo)爾公(gong)(gong)司(si)(si)支付65454美(mei)元及(ji)相(xiang)(xiang)(xiang)關利息。波(bo)(bo)(bo)(bo)蘭(lan)(lan)上述法(fa)院(yuan)(yuan)(yuan)均判(pan)決(jue)駁(bo)回寧(ning)波(bo)(bo)(bo)(bo)甬昌(chang)(chang)公(gong)(gong)司(si)(si)的(de)(de)訴(su)(su)(su)請(qing)(qing)，但(dan)波(bo)(bo)(bo)(bo)蘭(lan)(lan)弗(fu)(fu)羅(luo)茨(ci)瓦(wa)(wa)(wa)夫上訴(su)(su)(su)法(fa)院(yuan)(yuan)(yuan)改判(pan)寧(ning)波(bo)(bo)(bo)(bo)甬昌(chang)(chang)公(gong)(gong)司(si)(si)勝訴(su)(su)(su)。其(qi)(qi)后，波(bo)(bo)(bo)(bo)蘭(lan)(lan)最高法(fa)院(yuan)(yuan)(yuan)裁定撤(che)銷(xiao)波(bo)(bo)(bo)(bo)蘭(lan)(lan)弗(fu)(fu)羅(luo)茨(ci)瓦(wa)(wa)(wa)夫上訴(su)(su)(su)法(fa)院(yuan)(yuan)(yuan)判(pan)決(jue)，將本案(an)發回重審。2009年(nian)(nian)4月(yue)8日(ri)(ri)，波(bo)(bo)(bo)(bo)蘭(lan)(lan)弗(fu)(fu)羅(luo)茨(ci)瓦(wa)(wa)(wa)夫上訴(su)(su)(su)法(fa)院(yuan)(yuan)(yuan)作出判(pan)決(jue)，駁(bo)回寧(ning)波(bo)(bo)(bo)(bo)甬昌(chang)(chang)公(gong)(gong)司(si)(si)請(qing)(qing)求，并(bing)判(pan)令(ling)其(qi)(qi)退還弗(fu)(fu)里(li)(li)古(gu)波(bo)(bo)(bo)(bo)爾公(gong)(gong)司(si)(si)根據弗(fu)(fu)羅(luo)茨(ci)瓦(wa)(wa)(wa)夫上訴(su)(su)(su)法(fa)院(yuan)(yuan)(yuan)判(pan)決(jue)已經向其(qi)(qi)支付的(de)(de)54521美(mei)元及(ji)相(xiang)(xiang)(xiang)關訴(su)(su)(su)訟(song)費用。波(bo)(bo)(bo)(bo)蘭(lan)(lan)弗(fu)(fu)羅(luo)茨(ci)瓦(wa)(wa)(wa)夫上訴(su)(su)(su)法(fa)院(yuan)(yuan)(yuan)作出的(de)(de)該終局(ju)判(pan)決(jue)于(yu)2009年(nian)(nian)5月(yue)12日(ri)(ri)生(sheng)效。2011年(nian)(nian)4月(yue)8日(ri)(ri)，弗(fu)(fu)里(li)(li)古(gu)波(bo)(bo)(bo)(bo)爾公(gong)(gong)司(si)(si)向寧(ning)波(bo)(bo)(bo)(bo)中院(yuan)(yuan)(yuan)寄送(song)申請(qing)(qing)承認(ren)與(yu)執行波(bo)(bo)(bo)(bo)蘭(lan)(lan)法(fa)院(yuan)(yuan)(yuan)判(pan)決(jue)的(de)(de)相(xiang)(xiang)(xiang)關材料。2013年(nian)(nian)2月(yue)5日(ri)(ri)，弗(fu)(fu)里(li)(li)古(gu)波(bo)(bo)(bo)(bo)爾公(gong)(gong)司(si)(si)又補(bu)充提交了相(xiang)(xiang)(xiang)關材料，該案(an)正式立案(an)。寧(ning)波(bo)(bo)(bo)(bo)甬昌(chang)(chang)公(gong)(gong)司(si)(si)提出異議，認(ren)為判(pan)決(jue)的(de)(de)申請(qing)(qing)強制執行期限(xian)已過，且代理(li)其(qi)(qi)參加(jia)波(bo)(bo)(bo)(bo)蘭(lan)(lan)相(xiang)(xiang)(xiang)關訴(su)(su)(su)訟(song)的(de)(de)律(lv)師(shi)并(bing)未獲得(de)授權。
二、裁判結果
寧(ning)波(bo)(bo)(bo)(bo)市中級(ji)人民(min)法(fa)(fa)院(yuan)審(shen)(shen)理(li)認為，我國(guo)和(he)(he)波(bo)(bo)(bo)(bo)蘭共(gong)和(he)(he)國(guo)締結了《關(guan)于民(min)事(shi)和(he)(he)刑事(shi)司(si)法(fa)(fa)協助的協定(ding)》，故應(ying)當根據(ju)我國(guo)民(min)事(shi)訴訟法(fa)(fa)及該(gai)(gai)協定(ding)的有關(guan)規(gui)(gui)定(ding)審(shen)(shen)查是(shi)否(fou)應(ying)予承認判決。根據(ju)當時(shi)我國(guo)法(fa)(fa)律(lv)有關(guan)申請執行(xing)期(qi)(qi)限(xian)及訴訟時(shi)效中止、中斷的規(gui)(gui)定(ding)，弗(fu)里古(gu)波(bo)(bo)(bo)(bo)爾公司(si)的申請未(wei)過法(fa)(fa)定(ding)期(qi)(qi)限(xian)。而且(qie)，寧(ning)波(bo)(bo)(bo)(bo)甬(yong)昌公司(si)在(zai)波(bo)(bo)(bo)(bo)蘭訴訟期(qi)(qi)間均以授權(quan)書委托同一律(lv)師參(can)與(yu)訴訟，該(gai)(gai)授權(quan)書對律(lv)師作出了概括授權(quan)，寧(ning)波(bo)(bo)(bo)(bo)甬(yong)昌公司(si)亦領受了弗(fu)里古(gu)波(bo)(bo)(bo)(bo)爾公司(si)支(zhi)付的54521美元(yuan)和(he)(he)相關(guan)訴訟費用，故律(lv)師代(dai)理(li)行(xing)為應(ying)為有效。該(gai)(gai)院(yuan)于2014年3月12日作出終(zhong)審(shen)(shen)裁定(ding)，承認波(bo)(bo)(bo)(bo)蘭弗(fu)羅茨瓦夫(fu)上(shang)訴法(fa)(fa)院(yuan)于2009年4月8日作出的IACa231/9號民(min)事(shi)判決。
三、典型意義
我(wo)國(guo)(guo)目前(qian)已和三(san)十多(duo)個(ge)國(guo)(guo)家締結了含民(min)商(shang)事司法(fa)(fa)協助(zhu)內(nei)容的(de)雙邊協定(ding)，其(qi)中部分協定(ding)包含了相互承認和執行民(min)商(shang)事判決的(de)內(nei)容。該(gai)案體現了我(wo)國(guo)(guo)法(fa)(fa)院(yuan)切實履行司法(fa)(fa)協助(zhu)協定(ding)，依法(fa)(fa)承認和執行外(wai)(wai)國(guo)(guo)法(fa)(fa)院(yuan)民(min)商(shang)事判決，平等(deng)保(bao)護中外(wai)(wai)當事人合法(fa)(fa)權益的(de)立(li)場。（源于最高人民(min)法(fa)(fa)院(yuan)網）
